Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23462/2020[88-23311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2020 по иску Голышкина М.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Голышкин М.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 г, за Голышкиным М.Р. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях"; на УПФР в г. Липецке возложена обязанность назначить Голышкину М.Р. досрочно страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2 с 18 ноября 2019 г. (с момента приобретения права), засчитав в специальный стаж работы по Списку N 2 период работы с 23 ноября 1987 г. по 31 декабря 1991 г. в цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка КИП в ЛПЦ-5 Новолипецкого металлургического комбината, а также периоды дополнительных дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УПФР в г. Липецке ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части включения в специальный стаж работы истца по Списку N 2 периода работы с 23 ноября 1987 г. по 31 декабря 1991 г. и признания права на досрочное назначение страховой пенсии ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 г. Голышкин М.Р. обратился в УПФР по г. Липецку с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного орган от 7 ноября 2019 г..Голышкину М.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы в тяжелых условиях.

При этом в специальный стаж Голышкина М.Р. пенсионным органом не включен, в частности, периоды его работы с 23 ноября 1987 г..по 31 декабря 1991 г..на Новолипецком металлургическом комбинате в цехе КИПиА слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике участка КИП ЛПЦ-5, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным установить постоянную занятость истца в должности, предусмотренной подразделом 3 раздела IV "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, а также подразделом 3 раздела III "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, характер работы истца документально не подтвержден.Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 23 ноября 1987 г..по 31 декабря 1991 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав действовавшее в спорный период пенсионное законодательство, дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что в спорный период истец, работая в должности слесаря, был занят на ремонте контрольно-измерительных приборов и автоматики в прокатном производстве, что соответствует должности слесаря ремонтного, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом характер работы истца в указанный период подтверждён документально, в частности, штатным расписанием организации, Перечнем профессий рабочих и

должностей ИТР, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по цеху КИПиА НЛМК, а также выданной работодателем справкой, уточняющей характер работы.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на недоказанность полной занятости истца в течение полного рабочего дня в производстве, предусмотренном разделом IV "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное и оцинковальное производства и производство рельсовых скреплений" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в спорный период и отсутствие документального подтверждения льготного характера работы в данный период. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, действовавшее до 1 января 1992 г. законодательство при назначении пенсии на льготных условиях слесарям ремонтным, занятым в прокатном, колесопрокатном, бандажепрокатном, вилопрокатном, жестекатальном, лудильном и оцинковальном производстве и производстве рельсовых скреплений, не предусматривало такого условия как полная занятость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретений права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи