Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23516/2020[88-26289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Т.Г. к Пестрееву В.С. о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Голяковой Т.Г.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Голякова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестрееву В.С. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО12, управлявшего автомобилем Ford Focus, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi А4, рег. знак N. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 г. со страховщика виновника- страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 336 252 руб, которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 5437 от 6 марта 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 479 руб.

Ссылаясь на изложенное, Голякова Т.Г. просила взыскать с Пестреева В.С. сумму причиненного ущерба в размере 211 227 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13 управлявшего автомобилем Ford Focus, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Audi А4, рег. знак N

На момент происшествия гражданская ответственность Пестерева В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На заявление истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 г. по делу N N по иску Голяковой Т.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, со страховщика в пользу Голяковой Т.Г. взыскана страховая выплата в размере 336 252 руб, штраф, судебные расходы.

Судом при рассмотрении дела N N, в котором Пестреев В.С. принимал участие в качестве третьего лица, на основании заключения судебной экспертизы N 5437 от 6 марта 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А4, рег. знак N, начисленная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) по справочникам Российского Союза Автостраховщиков, в размере 336 252 руб.

Размер страхового возмещения судом определен исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При наличии спора о размере убытков, причиненных в результате ДТП от 7 июня 2017 г, по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест".

Согласно заключению эксперта N 110 от 19 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства истца, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 7 июня 2017 г, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика) составляет без учета износа 480 900 руб, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе- 601 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 326 430 руб, стоимость его годных остатков- 85 139 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" полную гибель автомобиля истца и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта (который к моменту рассмотрения дела со слов истца не проведен), т.к. стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 241 291 руб, и эта сумма не превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда от 16 апреля 2018 г, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об установлении размера ущерба решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 г. по делу N 2-51/2018, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, но решение не содержит выводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 июня 2017 г.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 110 от 19 декабря 2019 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

О назначении по делу повторной экспертизы истец и (или) её представитель перед судом не ходатайствовали.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи