Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23528/2020[88-26192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калиниченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Калиниченко А.С. и открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калиниченко А.С. (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Калиниченко, в котором просило взыскать по кредитному договору N от 16 июля 2014 г. задолженность по кредитным обязательствам в размере 500 661 руб. 88 коп, в том числе: 224 342 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 175 432 руб. 76 коп. - проценты, 100 886 руб. 40 коп. - штрафные санкции, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 206 руб. 62 коп. при подаче иска в суд.

Решением Старооскольского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года решение Старооскольского городского суда от 18 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в части, с Калиниченко А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 319 руб. 45 коп, из которых сумма основного долга -124 300 руб. 11 коп, проценты -75 019 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Калиниченко А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Калиниченко А.С. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам. Указывает на неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности при изменении срока исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности при исполнении обязательства периодическими платежами, решение принято без учета обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, связанных с предъявлением в адрес ответчика досудебной претензии и иска в суд по требованию о возврате всей суммы долга.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калиниченко А.С. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 226 000 руб, на срок до 31 июля 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле днем, когда банк должен был узнать о нарушенном праве, является дата - 15 июля 2015 года, то есть через 7 дней после направления Предсудебного уведомления исх. N 2449462 от 7 июля 2015 года, не содержащего указания на конкретную дату досрочного погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что п. 2 кредитного договора, срок возврата определен до 31 июля 2019 года, из кредитного договора не следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в нем не определен или определен моментом востребования, пришел к выводу о том, что поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2015 г. Банк направил Калиниченко А.С. уведомление исх. N от 7 июля 2015 года, содержащее требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами в кассационных жалобах.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности не содержит даты исполнения требования, срок исполнения требования определяется в соответствии с требованиями п.2 ст.314 ГК РФ.

Следовательно, право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца15 июля 2014 г, через 7 дней после направления Предсудебного уведомления исх. N от 7 июля 2015 года, содержащего требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доводы кассационной жалобы Банка о прерывании, приостановлении срока исковой давности введением процедуры банкротства и предъявлением претензии (требования) в адрес ответчика не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности и по данной категории дел не предусмотрено законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Однако, поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по Гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: