Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23571/2020[88-24284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской О.Н. к Казлитиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Логовской О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Казлитиной Т.Н. адвоката Юнюшкина Б.М. по ордеру N 014515 от 20 октября 2020г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г. требования Логовской О.Н. к Казлитиной Т.Н. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В пользование Логовской О.Н. выделены помещение N площадью 25, 2кв.м и помещение N площадью 10, 5кв.м. В пользование Казлитиной Т.Н. - помещение N площадью 8, 3кв.м, помещение N площадью 14 кв.м и помещение N площадью 9, 8кв.м. В общем пользовании сторон оставлены помещения N и N площадью 3, 4кв.м, а также земельный участок площадью 5000кв.м с кадастровым номером N и надворные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логовской О.Н. к Казлитиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Логовская О.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, нарушающего нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5000кв.м и жилой "адрес" в "адрес" принадлежат на праве собственности (по ? доли) Логовской О.Н. и Казлитиной Т.Н.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 27 декабря 2007г. следует, что площадь жилого дома составляет 78, 1 кв.м, жилая -49, 6 кв.м. Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат: N площадью 25, 9 кв.м, N площадью 9, 3 кв.м и N площадью 14, 4 кв.м, которая является проходной. Также в доме имеются кухня площадью 10, 6 кв.м (помещение N), коридор площадью 4, 0 кв.м (помещение N), коридор площадью 3, 4 кв.м (помещение N) и подсобное помещение N площадью 10, 5 кв.м.

Соглашение по порядку пользования жилым домом между сособственниками не достигнуто. У собственников отсутствует интерес в использовании спорного дома для целей постоянного проживания, они намерены использовать дом лишь для временного пребывания.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Логовская О.Н. просила определить в ее пользование жилую комнату площадью 25, 9 кв.м, подсобное помещение площадью 10, 5 кв.м, Казлитиной Т.Н. - жилые комнаты площадью 9, 3 кв.м и 14, 4 кв.м, кухню площадью 10, 6 кв.м, коридоры площадью 4 кв.м и 3, 4 кв.м оставить в общем пользовании.

Для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам.

Согласно заключению N 1745/16.1-2 ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 03 февраля 2020 г. техническое состояние дома позволяет определить порядок пользования им.

После проведенных на месте измерений, экспертом установлено частичное несоответствие размеров и площадей помещений спорного жилого дома его поэтажному плану. Так общая площадь дома составила 71, 2 кв.м и включает в себя комнату N площадью 25, 2 кв.м, комнату N площадью 8, 3 кв.м, комнату N площадью 14, 0 кв.м, комнату N площадью 9, 8 кв.м, комнату N площадью 3, 4 кв.м, комнату N площадью 10, 5 кв.м.

С учетом полученных данных на идеальную 1/2 долю каждого собственника приходится 35, 6 кв.м, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и определилмежду сторонами порядок пользования жилым домом по вариантуN2 заключения N1745/16.1-2.

При этом суд первой инстанции исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме.

Выделил в пользование Логовской О.Н. помещения общей площадью 35, 7 кв.м.: комнаты N площадью 25, 2 кв.м. и комнату N площадью 10, 5 кв.м, а в пользование Казлитиной Т.Н. - 32, 1 кв.м. комнаты N площадью 8, 3 кв.м, N - 14 кв.м, N - 9, 8 кв.м, помещения N и N оставлены в общем пользовании. При этом разница в площади предоставляемых в пользование помещений составила 1, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логовской О.Н.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что выделение в пользование ответчику жилых комнат N площадью 8, 3кв.м и N площадью 14кв.м, которая является смежной и служит проходом из жилой комнаты N, определенной истцу, в помещения общего пользования N и N, ставит ответчика в неравные с истцом жилищные условия.

Учитывая, что комнаты N и N, а также комнаты N и N являются смежными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определить порядок пользования жилым домом, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из сособственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным. В связи с чем отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В нарушение приведенных норм судом апелляционной инстанции никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании спорного домовладения.

Более того, требование истца о выделении ему в пользование конкретной комнаты не лишало суд возможности с учетом заслуживающих внимания интересов сторон установить иной порядок пользования домовладения, в том числе рассмотреть вопрос об определении порядка пользования с отступлением от долей в праве собственности на жилой дом, что не являлось бы неправомерным выходом за пределы исковых требований, так как предметом спора являлся порядок пользования.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было

Отказав в удовлетворении исковых требований и не определив фактический порядок пользования спорным домом, находящимся в долевой собственности двух сособственников, суд апелляционной инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи