Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23576/2020[88-24231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балицкому Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Веневского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный Коммерческий Банк (далее по тексту - АКБ) "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Балицкому Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Веневского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, принять новое решение, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2017 года Балицкий Н.В. был принят на работу в Московский филиал АКБ "Крыловский" (АО) на должность водителя аппарата управления.

Из содержания приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N от 3 июля 2019 года следует, что Балицкий Н.В. был направлен в командировку в ЗАО "ДОЗ-2" по адресу: "адрес", срок на 1 календарный день с 4 июля 2019 года по 5 июля 2019 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от 17 июля 2017 года Балицкому Н.В. выданы денежные средства в размере 8000 руб.

На основании приказа N от 4 октября 2017 года был расторгнут заключенный 6 марта 2017 года с Балицким Н.В. трудовой договор, ответчик уволен с 17 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года АКБ "Крыловский" (АО) город Краснодар признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании распоряжения конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 2 октября 2017 года создана комиссия по инвентаризации ссудной и прочей дебиторской задолженности АКБ "Крыловский" (АО). Установлен период инвентаризации с 2 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года. 28 декабря 2017 года составлен акт инвентаризации.

Балицкий Н.В. с материалами инвентаризации ознакомлен не был.

4 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Крыловский" (АО) в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов о расходах на сумму 8000 руб. либо перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

17 июля 2018 года в адрес Балицкого Н.В. конкурсным управляющим направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты направления требования, либо направлении расходных документов на указанную сумму.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области по заявлению, поданному АКБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выдан судебный приказ о взыскании с Балицкого Н.В. неосновательного обогащения в размере 8000 руб, процентов в сумме 717 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

25 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области судебный приказ от 19 октября 2018 года отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности работодателем с Балицким Н.В. не заключался, денежные средства ответчиком были получены по разовому документу, за которые Балицкий Н.В. отчитался, сдав авансовый отчет в бухгалтерию АКБ "Крыловский", на момент увольнения (17 октября 2017 года) никаких финансовых претензий к ответчику со стороны работодателя не предъявлялось. Судом учтено то обстоятельство, что определение размера причиненного ущерба выполнено работодателем с нарушением установленного законом порядка, без уведомления Балицкого Н.В. о проведении инвентаризации и ознакомлении с результатами проведенной инвентаризации, без истребования, в нарушении части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика письменного объяснения относительного выявленного ущерба.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.