Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23580/2020[88-23641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Галины Тимофеевны, Климова Антона Викторовича, Бичиновой Натальи Григорьевны, Тихомирова Антона Олеговича к товариществу собственников жилья "Изумруд" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по кассационной жалобе Тюриной Галины Тимофеевны, Климова Антона Викторовича, Бичиновой Натальи Григорьевны, Тихомирова Антона Олеговича

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Тюрина Г.Т, Климов А.В, Бичинова Н.Г, Тихомиров А.О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Изумруд" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", собственниками которых они являются.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тюриной Г.Т, Климова А.В, Бичиновой Н.Г, Тихомирова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Г.Т, Климов А.В, Бичинова Н.Г, Тихомиров А.О. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что закрытие одной из трех калиток является созданием препятствий в пользовании нежилыми помещениями, осуществлении предпринимательской деятельности, что способствует снижению прибыли, а также предпосылкой расторжения договоров аренды нежилых помещений с арендаторами. Считают, что ТСЖ "Изумруд" не соблюдает баланс интересов между собственниками жилых помещений и нежилых помещений.

ТСЖ "Изумруд" представило возражения на кассационную жалобу, в которых ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений "адрес", в ходе которого 73, 96% голосов собственников были отданы за закрытие придомовой территории. Решение общего собрания собственников не было оспорено истцами в судебном порядке. Также указывает на то, что от председателя ТСЖ истцам поступало предложение помощи в проведении домофонов, которое ими не было принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тюриной Г.Т. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, площадью 406, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В данном нежилом помещении находится принадлежащий Тюриной Г.Т. магазин "Модус плюс".

Климову А.В. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу "адрес". Нежилое помещение сдается в аренду ИП ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое используется им как магазин по продаже пива "PlomBeer".

Бичиновой Н.Г. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74, 8 кв.м, расположенное по тому же адресу "адрес". Указанное нежилое помещение сдается в аренду ИП ФИО9 для оказания парикмахерских услуг на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тихомирову О.А. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73, 9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу "адрес". На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано ФИО11 для осуществления парикмахерских услуг.

Обозначенные помещения истцов расположены на нижних этажах многоквартирного дома. Доступ в данные помещения осуществляется через отдельные входы с его придомовой территории.

На основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии придомовой территории металлическим забором, двумя откатными воротами, двумя калитками, оборудованными системой домофон, третью калитку с юго-восточной стороны дома на "адрес" решено оставить открытой для свободного доступа к нежилым помещениям. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт того, что на момент подачи и рассмотрения в суде иска доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома через две из трех имеющихся калиток не ограничен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению ими своих прав в отношении рассматриваемых нежилых помещений, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что две открытые калитки расположены вдали от пешеходного перехода и пешеходного тротуара, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают вывод суда о свободном доступе к нежилым помещениям как истцам, так и иным лицам.

Относительно доводов о том, что закрытие одной калитки из трех повлекло снижение прибыли истцов, а также расторжение договоров аренды, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении указанных нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Галины Тимофеевны, Климова Антона Викторовича, Бичиновой Натальи Григорьевны, Тихомирова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи