Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23586/2020[88-26880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности, взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения

по кассационной жалобе Казаряна Г.К. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Казарян Г.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Караван", с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежные средства в размере 352 662 рубля и утраченный заработок за периоды его временной нетрудоспособности с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года в количестве 73 дней, с 04 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года в количестве 29 дней, с 10 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в количестве 8 дней в размере 38 933, 44 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2016 года в 21.00 час на "адрес" Зубков С.Н, работающий водителем в ООО "Караван", управляя автомобилем "MAN TGS 19.4004x2 BLS-W" с цистерной-полуприцепом "прицеп 964614" нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "BMW-745I" под управлением водителя Казаряна Г.К. От столкновения, автомобиль "BMW-745I" отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем "РЕНО MAGNUM 460 DXI", а затем автомобиль "BMW 745I" отбросило на крайнюю правую полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся по крайней правой полосе движения в сторону "адрес" автомобилем "МЕРСЕДЕС BENZ S350 4 МАТIС".

В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате длительного лечения в различных медицинских учреждениях г. Воронежа и г. Москвы истец понес значительные расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма, а также на реабилитацию. Взыскание вышеперечисленных денежных средств по полису ОСАГО невозможно, так как страховой компанией ему уже выплачена максимально допустимая сумма страхового возмещения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. иск Казаряна Г.К. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Караван" в пользу Казаряна Г.К. в счет возмещения утраченного им заработка за периоды его временной нетрудоспособности 38 933, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671, 24 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 39 604, 68 рублей.

Возвращена из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области Казаряну Г.К. государственная пошлина, от оплаты которой он был освобожден, в размере 6 081, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаряну Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и об отмене апелляционного определения, настаивает на удовлетворении требований в части возмещения расходов на лечение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года примерно на "адрес", Зубков С.Н, работающий водителем в ООО "Караван", управляя автомобилем "MAN TGS 19.4004x2 BLS-W" с цистерной-полуприцепом "прицеп 964614", нарушил требования п.п. 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой крайней полосе движения автомобилем "BMW-745I" под управлением водителя Казаряна Г.К. От столкновения, автомобиль "BMW-745I" отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся навстречу по своей полосе движения в сторону г. Курска автомобилем "РЕНО MAGNUM 460 DXI", а затем автомобиль "BMW 745I" отбросило на крайнюю правую полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем "МЕРСЕДЕС BENZ S350 4 МАТIС".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде переломов диафизов правой и левой бедренных костей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; повреждения в области грудной клетки слева квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение в виде разрыва печени квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение вреда здоровью Казаряна Г.К. явилось результатом непосредственного исполнения водителем Зубковым С.Н, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Караван", своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2018 года, согласно которому Зубков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате полученных травм Казарян Г.К. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года, с 04 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года и с 10 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Казарян Г.К. проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Воронежа, г. Москвы, в медицинском центре "Эребуни" г. Еревана Республики Армения, понес расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма. Согласно доводам истца, лечение связано с полученными травмами, на оплату лечения, в том числе на проведение различных исследований, приобретение лекарственных препаратов и тому подобного, им потрачено 352 662 рубля.

В июле 2017 года Казаряну Г.К. установлена 2 группа инвалидности.

В августе 2018 года Казаряну Г.К. установлена 3 группа инвалидности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Караван", как собственника автомобиля "MAN TGS 19.4004x2 BLS-W" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 18 октября 2018 года Казарян Г.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

При обращении Казаряна Г.К. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, им не были приложены к заявлению платежные документы, подтверждающие размер понесенных им убытков, связанных с прохождением лечения.

Страховое возмещение выплачено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании п.2, п.3, п.5, п.6, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в максимально возможной денежной сумме в 500 000 рублей, с учетом установленной группы инвалидности, а также характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1064, 1079, 1068, 1072, 1085, 1086, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении вреда истцу, период нахождения истца на лечении, вид и размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, удовлетворил требования в части взыскания утраченного заработка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов за лечение и реабилитацию, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" 02 ноября 2018 года выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей, указанная сумма полностью покрывает понесенные истцом расходы по его лечению в размере 352 662 рубля. Следовательно, предусмотренные ст. 1072 ГК РФ условия для выплаты юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, денежных средств в возмещение причиненного ущерба сверх страхового возмещения, не наступили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства, что заявленная им к взысканию сумма потрачена им на лечение и на реабилитацию после ДТП свыше выплаченного ему страхового возмещения.

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), а истец не доказал недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения на покрытие своих расходов, у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о различной правовой природе страховой выплаты в виде возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и расходов на лечение не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи