Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23626/2020[88-23761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Н. к Бендину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Бендина С.Ю. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Гаврилова В.Н.- Шишлова В.С... возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к Бендину С.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб. 57 коп. и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 962 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Бендина С.Ю. в пользу Гаврилова В.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере 21 279 руб. 21 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Бендин С.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. с банковского счета истца Гаврилова В.Н. на счет ответчика Бендина С.Ю. совершена операция по переводу денежных средств в размере 600 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Гаврилов В.Н. указал, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Бендину С.Ю. ошибочно и при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Гаврилов В.Н. не имел намерений передавать Бендину С.Ю. денежные средства безвозмездно либо с целью благотворительности, между сторонами договорные обязательства отсутствуют.

Претензия Гаврилова В.Н. от 23 июля 2019 г. о возврате неосновательного обогащения в семидневный срок со дня получения претензии, полученная Бендиным С.Ю. 29 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик Бендин С.Ю, не оспаривая зачисления на принадлежащий ему счет денежных средств в размере 600 000 руб, указывал на наличие взаимных финансовых обязательств между сторонами, и утверждал, что произвел возврат указанных денежных средств в полном объеме путем их перечисления на счет Донских А.С. по указанию Шевченко С.Н.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик Бендин С.Ю. не представил доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения 7 декабря 2017 г. денежных средств в размере 600 000 руб. либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора или в дар.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчику переданы денежные средства в отсутствие правовых оснований для их передачи, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: