Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23631/2020[88-23760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидков А.А. к Никаноровой А.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по кассационной жалобе Жидков А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Жидков А.А. обратился в суд с иском к Никаноровой А.Н, в котором просил суд обязать ответчика в срок до 30 апреля 2020 г. перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, с организацией стока дождевой воды, препятствующего попаданию воды на соседний участок, путем установки водоотвода.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жидков А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Никаноровой А.Н. установить систему организованного водоотвода на объекте незавершенного строительства навесе, примыкающем к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", возведенном на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес", между жилым домом по адресу: "адрес", и жилым домом по адресу: "адрес", по своему функциональному качеству, отвечающему строительным нормам и правилам, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Никаноровой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Жидкова А.А. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидкова А.А. о переносе навеса отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд обязал Никанорову А.Н. перенести навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидков А.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидков А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Никаноровой А.Н. принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", границы участка определены в установленном законом порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки " "данные изъяты"" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки " "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки " "данные изъяты"" от 11 декабря 2019 г. N, незавершенный строительном навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - фундамент отсутствует; каркас строения выполнен из металлических и деревянных элементов. Трубы заглублены в землю без устройства фундамента, верхняя обвязка выполнена из металлического уголка и деревянных элементов; кровля - на момент осмотра устройство кровли не завершено, в качестве временного кровельного материала использована кровельная гидроизоляционная пленка. На момент проведения экспертного осмотра разрушения и деформации отсутствуют. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются, что соответствует требованиям нормативной документации.

Также установлено, что временная незавершенная кровля исследуемого строения оборудована системой наружного организованного водоотвода, что соответствует требованиям нормативной документации.

На момент проведения экспертного осмотра элементы снегозадержания отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативной документации. При этом необходимо отметить, что при имеющемся конструктивном исполнении устройство системы снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил невозможно. Исследуемое строение соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от исследуемого навеса до границы соседнего участка составляет менее 1 м. (0, 16 - 0, 23 м.).

Таким образом, исследуемый навес не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Расстояние от исследуемого навеса до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке справа менее 8 м, что нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" п.4.3 таблица N 1. Кроме того, учитывая местоположение исследуемого навеса и конструктивное исполнение карниза, в зимний период времени на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи. С учетом вышеизложенного местоположение и конструктивное исполнение исследуемого навеса может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения установленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо выполнить реконструкцию исследуемого навеса (уменьшение ширины), с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1 м.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.Р.С. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что спорный навес расположен на границе земельных участков Никаноровой А.Н. и Жидкова А.А. Учитывая месторасположения и конструктивное исполнение навеса в зимний период времени на нем будет образовываться наледь, которая будет падать на земельный участок истца.

В суде апелляционной инстанции эксперт С.Р.С. пояснил, что в случае оставления навеса на прежнем месте при установлении системы водоотведения, она будет заходить за границы земельного участка Никаноровой А.Н. В пределах границ земельного участка систему водоотведения установить невозможно с учетом конструкции навеса, установки столбов, ската кровли. Для устранения данных нарушений нужно или переориентировать направление ската кровли навеса, с целью перенаправления отвода осадков с земельного участка истца, или уменьшить длину навеса на 1 метр, тогда будут соблюдаться и градостроительные нормы, а также будет отсутствовать угроза жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований Жидкова А.А. в части возложения на Никанорову А.Н. обязанности установить систему организованного водоотвода на объекте незавершенного строительства навесе, принадлежащем ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе навеса, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то, что возведением навеса нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, а также создается угроза жизни здоровью граждан, пришел к выводу о том, что исковые требования Жидкова А.А. о переносе навеса подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Никоноровой А.Н. о том, что негативный процесс в виде попадания осадков на земельный участок Жидкова А.А. является устранимым иным способом, не связанным с необходимостью переноса навеса являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки " "данные изъяты"" от 11 декабря 2019 г. N оставление навеса на прежнем месте может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидков А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: