Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23665/2020[88-25751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора - Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчук Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС", Курносову С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" - Нерсисяна А.Г, поддержавшего доводы жалобы, истца Васильчук Т.И, возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Курносова С.Е. - Зайцеву Е.А, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Васильчук Т.И. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС", общество), Курносову С.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере 32 500 рублей, расходы по досудебному исследованию по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по приобретению переднего государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 520 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 24 мая 2019 года она управляя автомобилем KIO RIO, собственником которого является, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием еще двух автомобилей: Пежо Партнер, принадлежащего ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС", находившегося под управлением Курносова С.Е, и Опель Астра, находившегося под управлением Дегтяревой О.О.

Виновником ДТП был признан водитель Курносов С.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу травмы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 321 688 рублей. Расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ понесла страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" на основании заключенного договора добровольного страхования КАСКО. Однако истцу в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком не была выплачена утрата товарной стоимости, поскольку она не включена в выплату страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец полагает, что убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, при транспортировке автомобиля с места ДТП с задней части автомобиля был утерян государственный регистрационный знак, а знак, расположенный на передней части автомобиля, подвержен сильной деформации. Истцом были понесены расходы на приобретение новых государственных регистрационных знаков в сумме 1 500 рублей.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, она была госпитализирована в ГУЗ "СГКБ N 1 им. Ю.Я. Гордеева".

Истец полагает, что в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 32 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильчук Т.И. к ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" отказано.

С ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильчук Т.И. к Курносову С.Е. отказано.

С Васильчук Т.И. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по проведению освидетельствования по установлению степени тяжести телесных повреждений в размере 1 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года в г. Саратове произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Рио, находившегося под управлением Васильчук Т.И. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Пежо Партнер, под управлением Курносова С.Е, собственником которого является ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС", а также автомобиля Опель Астра, находившегося под управлением Дегтяревой О.О.

Виновным в ДТП признан Курносов С.Е, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), путем выдачи направления на ремонт транспортного средства истца. Согласно счету на оплату стоимость ремонта составила 321 688 рублей.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля истцу страховщиком не производилась.

Согласно заключению N, составленному по инициативе истца, величина УТС составила 46 465 рублей. Стоимость исследования составила 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчикаООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" была назначена экспертиза для определения величины УТС. Из заключения эксперта от 26 февраля 2020 года следует, что величина УТС автомобиля истца составляет 32 500 рублей.

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта от 30 декабря 2019 года) не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у истца телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1079, 15, 209, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства ДТП, факт причинения повреждений имуществу истца, лицо виновное в ДТП, а также размер ущерба, удовлетворил исковые требования в части возмещения материального ущерба за счет собственника транспортного средства ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС". Учитывая, что представленными доказательствами не подтверждён факт причинения телесных повреждений истцу в результате заявленного события, и, как следствие, вреда здоровью, суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении собственника "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС", иным лицам в рамках договора аренды не передавался, что исключает освобождение собственника транспортного средства от возмещения, причиненного в результате использования автомобиля, ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно указав, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ООО "Каналспецсервис", как собственника транспортного средства, поскольку Курносов С.Е. владел транспортным средством на основании устного разрешения руководства общества, пользовался транспортным средством не в личных целях, а по заданию и в интересах ООО "Каналспецсервис", фактически оказывая ему водительские услуги. Автомобиль используется обществом в коммерческих целях, поскольку на нем размещена реклама общества, Курносов С.Е. осуществлял поездки на автомобиле для выполнения заявок, поступивших обществу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства является Шустов А.А, с которым у общества заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств. Выводы судов о недоказанности ООО "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" факта заключения договора аренды мотивированы.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов. Установив, что разница между суммой заявленной истцом в возмещение ущерба и суммой установленной судом ко взысканию по результатам судебной экспертизы не является значительной, доказательств явной необоснованности заявленных требований в деле не имеется, суды с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованному выводу о взыскании полном объеме с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи