Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23702/2020[88-24049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брухаль Марины Анатольевны к Брухаль Евгению Зеновьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Брухаль Евгения Зеновьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Брухаль Е.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Брухаль М.А. - Спицу Д.И, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, установила:

Брухаль М.А. обратилась в суд с иском к Брухаль Е.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Брухаль М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Брухаль Е.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 21 июля 2012 года по 18 июля 2017 года Брухаль М.А. и Брухаль Е.З. состояли в браке.

22 декабря 2014 года мать ответчика Брухаль С.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кв. 23, по цене 3600000 руб.

Брухаль М.А. обратилась в суд иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истец заявляла аналогичные фактические обстоятельства к Брухаль С.Н, которая пояснила, что приобрела квартиру за собственные средства, но разрешилав ней проживать семье сына, Брухаль Е.З. уведомил ее, что возможно он и Брухаль М.А. выкупят указанную квартиру. В декабре 2014 года Брухаль Е.З. передал Брухаль С.Н. денежные средства в размере 1700000 руб. в счет приобретения квартиры, впоследствии указанные денежные средства Брухаль С.Н. вернула сыну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брухаль М.А, суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с момента передачи денежных средств в 2014 году, в то время как иск принят судом к производству в октябре 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено ошибочно, так как суд не установил, когда истец узнала о нарушении своего права именно ответчиком и правовой статус спорных денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своих прав со стороны ответчика, и исчисление срока исковой давности в данном случае зависит от правового статуса спорных денежных средств.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом сторон и поэтому судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истом срока исковой давности, противоречат приведенным положениям закона и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брухаль Евгения Зеновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи