Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23825/2020[88-26089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирскова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Мирсков С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2019 г. приобрел в интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее- ООО "ОнЛайн Трейд") телевизор "данные изъяты", стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект (не работает Wi-Fi). 18 ноября 2019 года он направил письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар производителю данного товара- ООО "ЛГ Электроникс РУС". По требованию ответчика телевизор был сдан товар на проверку качества. Организованная ответчиком проверка качества недостаток в телевизоре не выявила.

Ссылаясь на изложенное, а также тот факт, что наличие недостатка было подтверждено заключением независимой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 2 декабря 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 150 руб, на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, по отправке претензии в размере 216, 07 руб. и искового материала в размере 123 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Мирскова С.Ф. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 89 990 руб, неустойка за период с 19 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 14 398, 08 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара (899, 9 руб.) в день, начиная с 22 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 277, 61 руб, судебные расходы в сумме 20 489, 07 руб.

На Мирскова С.Ф. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор "данные изъяты" за счет ответчика.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 588 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 г. истец приобрел в интернет-магазине ООО "ОнЛайн Трейд" телевизор "данные изъяты", стоимостью 89 990 руб, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект (не работает Wi-Fi).

18 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию на недостаток с требованиями возврата стоимости некачественного товара.

Отвечая на претензию, ответчик указал на необходимость сдать товар в авторизованный сервисный центр LG "Волга-Сервис" и в случае наличия в товаре производственного недостатка его требования будут удовлетворены.

18 декабря 2019 г. истец сдал телевизор в авторизованный сервисный центр ООО "Волга Сервис". По результатам диагностики авторизованный сервисный цент выдал заключение о том, что заявленный дефект: не работает Wi-Fi, не подтвердился.

Истец организовал проверку качества телевизора у ФИО8 Согласно заключению эксперта N 169-19 от 20 декабря 2019 г. в телевизоре имеется неисправность компонентов модуля Wi-Fi, которая носит производственный характер.

При возникновении спора о наличии недостатка, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт".

Согласно заключению экспертизы N1002/20-1 от 10 февраля 2020 г, в представленном на исследование телевизоре "LG" модель "данные изъяты", имеется недостаток (дефект) - неисправен "Wi-Fi" модуль. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов "Wi-Fi" модуля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в приобретенном истцом телевизоре "LG" модель OLED55B8SLB, S/n: 910RANN6G463, изготовителем которого является ответчик, имеется скрытый производственный дефект электронных компонентов "Wi-Fi" модуля, в течение 15 дней со дня приобретения телевизора истец обратился к изготовителю с претензией на недостаток и с требованием возврата стоимости товара, выполнив обязанность по передаче товара с недостатками изготовителю указанным им способом, в удовлетворении данного требования ответчиком необоснованно отказано, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявлению требований изготовителю о возврате денежной суммы должны предшествовать действия потребителя по возврату изготовителю товара с недостатками и что данная обязанность не была истцом исполнена, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суды правильно установили, что истец предпринял действия по возврату телевизора изготовителю указанным им способом путем его сдачи в авторизованный сервисный центр LG "Волга-Сервис".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие кассового чека и, как следствие, недоказанность даты продажи телевизора, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение факта приобретения товара представлен кассовый чек от 16 ноября 2019 г, выданный ООО "ОнЛайн Трейд", в котором содержится наименование товара, его стоимость, дата продажи, реквизиты продавца. Доказательств тому, что товар приобретен в иную дату, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи