Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23832/2020[88-26286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Касторных Т.В, Касторных П.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Касторных Павла Павловича, Касторных М.П. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Касторных Т.В, Касторных П.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касторных П.П, Касторных М.П, обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО16. в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом были приобретены с использованием средств материнского капитала. Касторных Т.В. принято обязательство оформить данное недвижимое имущество в общую долевую собственность супруга и несовершеннолетних детей. Во исполнение данного обязательства Касторных Т.В. подарила по 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок супругу Касторных П.В. и детям. В апреле 2019 года заявители обратились к нотариусу нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО15 для удостоверения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Постановлением от 29 апреля 2019 г. нотариус отказал в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что договор дарения, на основании которого возникло право общей долевой собственности на дом и земельный участок, является недействительной сделкой по признаку её притворности.

Находя отказ в совершении нотариального действия незаконным, заявители просили отменить постановление нотариуса от 29 апреля 2019 г. и обязать нотариуса ФИО18. удостоверить договор купли-продажи.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2019 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО21 от 29 апреля 2019 г. N 465 об отказе в удостоверении договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"; на нотариуса возложена обязанность удостоверить договор купли-продажи.

При рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса ФИО17. на решение суда от истцов поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. отказ от заявления принят судом апелляционной инстанции, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе нотариус нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия отказа заявителей от заявления и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая отказ Касторных Т.В. и Касторных П.В. от заявления об оспаривании отказа нотариуса ФИО22 в совершении нотариального действия, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников по делу, включая несовершеннолетних Касторных П.П, Касторных М.П, и других лиц.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции учитывал, что решение по делу перестало для заявителей быть актуальным, поскольку 9 октября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности заявителей и их несовершеннолетних детей на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от иска, поданного в интересах несовершеннолетних, отклоняется. В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы несовершеннолетних Касторных П.П, 2004 года рождения и Касторных М.П, 2014 года рождения, в суде представляли их родители- Касторных Т.В. и Касторных П.В. Подача ими и принятие судом отказа от заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия соответствует статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Такие действия Касторных Т.В. и Касторных П.В. не влекут за собой уменьшение имущества их несовершеннолетних детей.

Ссылка заявителя на то, что заявление отказа от иска не означает согласие Касторных Т.В. и Касторных П.В. с постановлением нотариуса, указание в жалобе на обязанность суда дать оценку действиям нотариуса на момент обращения заявителей к нему и оценить правомерность вынесения обжалуемого постановления, не подтверждают нарушений судом норм права.

Право заявителей на отказ от заявления (иска) не находится в зависимости от их согласия с действиями, решениями противной стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления (иска) и формулировка выводов по данным обстоятельствам, не требуется.

На основании и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи