Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23844/2020[88-23914/2020]

N 88-23914/2020 (N 2-171/2020)

город Саратов 22 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовскому О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 181 Подольского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. N 11075582 за период с 21 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 1385 рублей 55 копеек, из которых: основной долг - 561 рубль 53 копейки, проценты - 824 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с означенным кредитным договором Романовскому О.А. предоставлен кредит в сумме 6147 рублей 66 копеек под 28 процентов годовых сроком до 31 декабря 2018 г. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом обязанности свои не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 Подольского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 181 Подольского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2013 г. N 11075582, Банк ссылался на то, что после введения в отношения банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор от 5 декабря 2013 г. N 11075582 не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Истцом в подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представлена выписка по счёту.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 160, 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение заключения указанного кредитного договора была представлена только выписка по счёту, которая содержит лишь информацию об операциях по счёту в выписке по расчётному счёту и не подтверждает факт получения суммы кредита ввиду отсутствия подписи ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Банк не доказал факта заключения вышеуказанного кредитного договора, получения ответчиком Романовским О.А. кредита, и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Обстоятельства получения ответчиком кредита и заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком кредита.

Кроме того, сам по себе факт получения денежных средств физическим лицом не свидетельствует о вступлении его в отношения с кредитной организацией, вытекающие именно из заключения заявленного кредитором кредитного договора.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых по существу заявляет истец в кассационной жалобе, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, не допущено неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 181 Подольского судебного района Московской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)