Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23845/2020[88-27144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольжанова Игоря Анатольевича, Фенькина Евгения Николаевича к Крамаренко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Кольжанова Игоря Анатольевича, Фенькина Евгения Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Рачиковой О.Н, действующей на основании ордера и доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Соловьева Р.В, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Кольжанов И.А, Фенькин Е.Н. обратились в суд с иском к Крамаренко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольжанова И.А, Фенькина Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кольжанова И.А, Фенькина Е.Н. удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольжанов И.А, Фенькин Е.Н. просят отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в обоснование иска Кольжанов И.А, Фенькин Е.Н. указали на то, что между ними и Крамаренко А.И. имеются заемные правоотношения, что подтверждается долговой распиской ответчика от 29 января 2016 года. При этом истцы ссылались на получение от них Крамаренко А.И. денежных средств и наличие у последнего неисполненного обязательства по их возврату.

Согласно содержанию представленной истцами расписки Крамаренко А.И. признает, что по состоянию на 29 января 2016 года в совместный бизнес сторон были вложены средства Кольжанова И.А. на сумму 2570248 долларов США, Фенькина Е. - на сумму 786974 долларов США, а также обязуется их вернуть согласно графику, согласованному 30 января 2016 года.

Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал. График, указанный в данной расписке, 30 января 2016 года и позже этой даты сторонами не составлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа между Кольжановым И.А, Фенькиным Е.Н. и Крамаренко А.И, а также передачи истцами ответчику денежных средств на условиях их возврата, не установлен и истцами таких доказательств не представлено, а из расписки Крамаренко А.И. не следует, что ответчик получил в свою собственность от истцов указанные денежные средства в связи с заемными правоотношениями, т.е. совокупность условий для признания данной расписки подтверждением заключения между сторонами договора займа отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка ответчика является соглашением сторон о замене ранее существовавших между ними обязательств, т.е. возникла новация долга в заемное обязательство, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и положений закона, которые, по их мнению, подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "РС-Стайл" не было извещено о рассмотрении дела судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное лицо судебные акты не обжалует, а заявителями не представлено документов, подтверждающих полномочия действовать в его интересах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольжанова Игоря Анатольевича, Фенькина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи