Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23865/2020[88-29160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Юрия Евгеньевича к Шаровой Елене Павловне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Бычкова Юрия Евгеньевича на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бычков Ю.Е. обратился с иском к Шаровой Е.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением N 133/4 от 26 мая 1999 года руководителя администрации Лучинского сельского округа Истринского района Московской области ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу "адрес" Земельному участку присвоен кадастровый N. 01 июля 1999 года им зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый N, границы участка не установлены. После возращения из многолетней командировки ему стало известно, что его земельный участок занят другим лицом - Шаровой Е.П. В ЕГРН внесена запись о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. в д. Петушки, участок подарен Шаровой Е.П. Бабуриным А.П. Он полагал, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности Бабурина А.П. зарегистрировано в ЕГРН 15 марта 2000 года. Основанием для регистрации послужило постановление N 476/8 от 10 октября 1996 года администрации Лучинского с/о "О предоставлении и передаче в собственность земельного участка N в д. Петушки ФИО10 Однако, в письме администрация г/о Истра Московской области от 12 декабря 2008 года сообщила, что постановлением N 476/8 от 10 октября 1996 года администрация Лучинского с/о предоставила земельный участок "адрес" ФИО7 Таким образом, данное постановление не относится к ФИО6 и земельному участку по адресу "адрес". Впоследствии данный земельный участок передан ответчику. В результате сложившейся ситуации один и тот же земельный участок имеет двойной кадастровый номер, на него зарегистрированы права двух лиц.

Полагал, что регистрация права собственности ФИО8 произведена на основании недействительных документов, в связи с чем имеются правовые основания для признания права Шаровой Е.П. отсутствующим, поскольку сделка, совершенная между ФИО6 и Шаровой Е.П. ничтожна. Просил по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Бычкову Ю.Е. на основании постановления руководителя администрации Лучинского с/о от 25 мая 1999 года N 133/4 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности Бычкова Ю.Е. зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2000 года, земельному участку присвоен кадастровый N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Шаровой Е.П. на основании договора дарения, заключенного между Шаровой Е.П. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060133:128, расположенный по адресу: "адрес".

В свою очередь право собственности правопредшественника ФИО6 возникло на основании постановления руководителя администрации Лучинского с/о N 476/8 от 10 октября 1996 года и было зарегистрировано в ЕГРН 15 марта 2000 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исходя из конфигурации, площади, длин сторон и местоположения смежных земельных участков (N 6 и N 10) следует вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N должны располагаться на одном и том же участке местности. В данном случае на один и тот же участок претендуют два собственника, и, вероятнее всего, в данном случае имеет место двойной кадастровый учет одного и того же участка местности площадью 1500 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН как два объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, разъяснений, данных в пунктах 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, а возможность предъявления иска о признании права отсутствующим предоставлено лицу, которое не только является собственником, но и владеет спорным имуществом, требования об истребовании земельного участка у ответчика Бычковым Ю.Е. не заявлено, а также Бычковым Ю.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просит ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Юрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи