Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23867/2020[88-23911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной Е. А. к Моисеенко Н. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Никулиной Е. А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Никулиной Е.А. по доверенности Некраша А.В, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Никулина Е.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко Н.А. о взыскании убытков, причинённых 4 ноября 2017 г. в результате залива квартиры, в размере затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 226261 рубль 70 копеек, в размере ущерба, причинённого имуществу, возникшему в результате залития квартиры, в сумме 43490 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5968 рублей, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1800 рублей, на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику телеграммы в размере 582 рубля 86 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на залитие по вине ответчика, являющегося собственником расположенного над квартирой истца жилого помещения, квартиры истца, в результате чего были повреждены вещи истца и внутренняя отделка квартиры.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Никулиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Никулина Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в деле доказательства виновности ответчика, акты осмотра от 7 ноября 2017 г. и от 27 ноября 2017 г, журнал заявок управляющей организации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 г, экспертное заключение от 25 ноября 2017 г. о фиксации следов залития квартиры и размере ущерба, из которых следует, что залив квартиры истца произошёл именно 4 ноября 2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суда первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что достоверных сведений о заливе квартиры истца, подвергшейся заливу 22 октября 2017 г. из "адрес", как и квартира ФИО2, не представлено, виновность ответчика подтверждения не нашла, ранее из квартиры, которая расположена выше квартиры ответчика, произошёл залив всех квартир, расположенных ниже, истцом не доказано наличие неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка; мотивы, по которым судом отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы истца о причинении вреда именно ответчиком в решении суда и апелляционном определении приведены.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, бесспорно не подтверждают наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчика, и произвольного характера выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, с которыми судебная коллегия законных оснований не согласиться не усматривает.

Приведённые выше доводы кассатора направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судами дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами нижестоящей инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: