Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23878/2020[88-25965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГудСнаб" к Попову К. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Попова К. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГудСнаб" (ОГРН N) (далее - ООО "ГудСнаб") обратилось в суд с иском к Попову К.В. о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 10 ноября 2016 г. N 10/11/16 в размере 4123455 рублей, неустойки по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 222772 рубля 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9562 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, прекратившим в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязанности по оплате поставленного товара за период с 6 февраля 2017 г. по 17 марта 2017 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования ООО "ГудСнаб" удовлетворены частично, с Попова К.В. в его пользу взыскана задолженность по оплате товара по Договору поставки от 10 ноября 2016 г. N 10/11/16 в размере 197990 рублей 18 копеек, неустойка за период с 28 марта 2017 г. по 1 января 2020 г. в размере 80000 рублей, госпошлина в размере 7108 рублей 33 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

В кассационной жалобе Попов К.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на противоречивость представленных истцом доказательств в подтверждение имеющейся задолженности, ненадлежащую оценку их судом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2016 года между ООО "ГудСнаб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповым К.В. (покупатель) заключён договор на поставку товаров N 10/11/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. На основании действующего на дату размещения прайс-листа покупатель предоставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункт 1.1. Договора).

Продукция и упаковка оплачивается по ценам поставщика, исходя их цен прайс-листа (пункт 3.2.). Покупатель производит безналичную и наличную оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента приёмки товара на основании надлежащим образом оформленного счёта-фактуры и товарной накладной (пункт 3.3.). Счёт-фактура и товарно-транспортная накладная считаются надлежащим образом оформленными, если они соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.4.).

Поставка осуществляется на основании заказа покупателя в строго оговоренные сроки, силами и за счёт поставщика в адрес, указанный в заказе покупателем (пункт 4.1.).

Датой поставки считается день приёмки товара покупателем. Переход права собственности на товар удостоверяется в товарно-транспортной накладной подписью уполномоченного лица покупателя и оттиском печати покупателя (пункт 4.6.).

Обязательство поставщика считается выполненным, если поставка полностью соответствует заказу покупателя (пункт 4.8.).

Истец ссылался на то, что в нарушение условий указанного договора ответчиком не оплачен товар на общую сумму 233 306 рублей 79 копеек, поставленный по товарным накладным: N 843 от 6 февраля 2017 г. на сумму 63984 рубля 36 копеек; N 999 от 13 февраля 2017 г. на сумму 42974 рубля 74 копейки; N 1205 от 20 февраля 2017 г. на сумму 48240 рублей 97 копеек; N 1540 от 6 марта 2017 г. на сумму 40609 рублей 26 копеек; N 1737 от 13 марта 2017 г. на сумму 33980 рублей 85 копеек; N 1877 от 17 марта 2017 г. на сумму 35 316 рублей 61 копейка.

В подтверждение истцом представлены подлинники вышеуказанных накладных, а также подлинная книга продаж истца, подтверждающая отгрузку товаров по вышеуказанным накладным.

Поскольку в товарной накладной N 1877 от 17 марта 2017 г на поставку товара отсутствует подпись лица-грузополучателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что факт получения ответчиком товара, стоимостью 35316 рублей 61 копеек, надлежащим образом не подтверждён.

В отношении товара, поставленного по товарным накладным, сведений об оплате ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю письменного требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размер 0, 1 процента от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа, при наличии письменной претензии покупателя.

11 августа 2017 г. и повторно 22 января 2019 г. в адрес ответчика были направлены претензии об оплате стоимости поставленного товара и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, условиями договора поставки, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Попова К.В. в пользу ООО "ГудСнаб" задолженности за поставленный товар в размере 197990 рублей 18 копеек, неустойки за период с 28 марта 2017 г по 1 января 2020 г в сумме 80000 рублей с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7108 рублей 33 копейки.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости руководствоваться буквальным толкованием договора поставки и представления товарно-транспортных, а не товарных накладных, наличии у покупателя права не оплачивать товар до предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку заявленного истцом товара, о противоречивости и несоответствии действительности сведений, содержащихся в товарных накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, их произвольное толкование, основаны на субъективном трактовании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судов о взыскании задолженности по договору поставки. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, они обоснованно отвергнуты по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам. С заявлением о подложности представленных истцом доказательств ответчик в суд не обращался, доказательств, опровергающих факт поставки товара по товарным накладным, содержащим сведения о получении товара с нанесением реквизитов, печати ответчика, которые были не основательно не приняты судами во внимание не представил и не указал.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: