Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23889/2020[88-29344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первачевой Эмилии Борисовны к Добронравову Александру Борисовичу о переносе забора, сносе строения, установлении границ земельного участка;

по встречному иску Добронравова Александра Борисовича к Первачевой Эмилии Борисовне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Первачевой Эмилии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype Первачеву Э.Б, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Добронравова А.Б. Крамер Т.Ф, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Первачева Э.Б. обратилась с иском к Добронравову А.Б. о переносе забора, сносе строения лит. Г, находящихся на земельном участке при "адрес", принадлежащего Добронравову А.Б.; установлении границ ее земельного участка при "адрес" по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома" в площади 1783 кв.м.

Добронравов А.Б. обратился со встречным иском к Первачевой Э.Б. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по ее фактическому местоположению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Первачевой Э.Б, иск Добронравова А.Б. удовлетворен частично, установлены границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес" согласно указанных в решении поворотных точек. В остальной части исковые требования Добронравова А.Б. об установлении границ земельного участка площадью 958 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года отменено с принятием нового решения, которым иск Первачевой Э.Б. о переносе забора, сносе строения, установлении границ земельного участка удовлетворен частично, встречный иск Добронравова А.Б. удовлетворен; установлены границы земельного участка по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N 8 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК "Аксиома". В остальной части иск Первачевой Э.Б. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Первачева Э. Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при домовладении. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ее на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 30 октября 1997 года, постановления Главы администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области N 482 от 29 декабря 1994 года. По договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 30 октября 1997 года Первачевой Э.Б. перешло право собственности на земельный участок при домовладении с кадастровым номером: МО-22-4, площадью 891 кв.м.

На указанный земельный участок площадью 891 кв.м. в материалах дела представлен План участка с кадастровым номером МО-22-4 от 21 октября 1997 года, с указанием размеров границ участка и описанием смежных землепользований, согласованный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района Московской области.

Также Первачева Э. Б. является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 107, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иным собственником 5/18 долей в праве долевой собственности на жилой дом является ФИО7

Общая площадь земельного участка при доме N 10 составляет 1783 кв.м, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от 24 июля 1991 года и краткой характеристикой домовладения технической инвентаризации БТИ. Общая граница земельного участка при доме не установлена.

Согласно материалам дела и заключению экспертов ООО ЭК "Аксиома", проводивших исследования земельных участков сторон, установлено, что Добронравов А.Б. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": земельного участка с кадастровым номером N, площадью 958 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельного участка с кадастровым номером N площадью 478 кв.м. по тому же адресу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 141, 8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями лит. А, А1, а, а1, Г, Г2, Г3, Г4, объект 1.

Указанные земельные участки находятся при "адрес", ранее были единым земельным участком, разделенным на доли в результате наследования и в последующем единственным собственником стал Добронравов А.Б. в результате выкупа доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Первачевой Э.Б. об установлении границ земельного участка при "адрес" по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный на указанном земельном участке, находится в общей долевой собственности Первачевой Э.Б. и ФИО7, однако последняя требований об установлении границ земельного участка не заявляла. Иск Добронравова А.Б. был удовлетворен, установлены границы принадлежащего ему земельного участка.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, а также учитывая, что Добронравовым А.Б. не заявлялись требования об установлении границ всего принадлежащего ему земельного участка, так как он просил об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а суд вышел за пределы его требований и определилграницы его участков, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как представленные ранее по результатам экспертизы варианты установления границ земельного участка при доме N 10 предполагали возникновение чересполосицы с участком с кадастровым номером N, пришел к выводу об установлении границ земельного участка при доме N 10 Первачевой Э.Б. и ФИО7 в соответствии с вариантом N 8 заключения дополнительной экспертизы, так как по указанному варианту устраняется чересполосица с участком с кадастровым номером N и с иными смежными земельными участками, устраняются пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, контурами строений, данный вариант предполагает установление смежной границы с участком Добронравова А.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первачевой Эмилии Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи