Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23895/2020[88-26499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Альберта Минехузовича к Калиниченко Алексею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Валиуллина Альберта Минехузовича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя истца Валиуллина А.М. по доверенности Белик В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Валиуллин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Калиниченко А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калиниченко А.Л, как патентный поверенный, оказывал ООО "ПермЭнергоМаш" услуги по оформлению и подаче заявок N и N на основании которых выданы патенты на полезные модели N и N, услуги информационного и юридического характера в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году.

В 2016 году Калиниченко А.Л. занимался восстановлением действия вышеуказанных патентов на полезные модели; подавал заявку на полезную модель N, подготовил на основании договора N с ООО "ПермЭнергоМаш" экспертное заключение по вопросу о нарушении патентов на полезные модели N и N.

ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент были поданы возражения ООО "Промрубеж" против выдачи вышеуказанных патентов, где ответчик участвовал в заседании при рассмотрении данных возражений в качестве представителя ООО "Промрубеж", представляя пояснения, обосновывающие несоответствие полезных моделей условиям патентоспособности. Таким образом, Калиниченко А.Л, являясь сначала представителем ООО "ПермЭнергоМаш", осуществлял действия, направленные на получение данных патентов и поддержанием их в силе, а затем принимал участие в оспаривании действий указанных патентов, выступая на стороне недобросовестного конкурента, что в итоге привело к сужению объема правовой охраны указанных патентов.

В результате действий ответчика причинен вред ООО "ПермЭнергоМаш" в виде неполучения патента по заявке N, сужения объема правовой охраны по патентам N и N на полезные модели. Впоследствии, патент N в части признан недействительным, выдан новый патент N.

Истец указал, что является автором полезной модели, а ООО "ПермЭнергоМаш" - правообладателем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ лицензионного договора на использование результата интеллектуальной собственности. Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из реестра патентных поверенных Российской Федерации сроком на три года с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации.

В результате непрофессиональных действий ответчика причинен моральный вред ему как автору полезной модели (патент N и патент N).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Калиниченко А.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного автору полезной модели (патент N) в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного автору полезной модели (патент N), в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, исковые требования Валиуллина А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валлиулин А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено из материалов дела, постановлением суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ООО "ПермЭнергоМаш" являлось обладателем исключительного права на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" по патенту N, а также на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" по патенту N.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент Российской Федерации на полезную модель N признан недействительным частично, предписано выдать новый патент РФ на полезную модель с уточненной формулой.

ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом зарегистрирован патент "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" N, выданный взамен патента N.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент РФ на полезную модель N признан недействительным частично, предписано выдать новый патент РФ на полезную модель с уточненной формулой.

Согласно справке, выданной на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей РФ, взамен аннулированного патента N выдан патент N на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор", что также подтверждается ответом на судебный запрос ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валиуллину А.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1225, 1229,, 1250, 1251, 1346, 1347, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия Калиниченко А.Л, связанные с нарушением положений Федерального закона "О патентных поверенных", установленные решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2018 года, не подтверждают факта нарушения личных неимущественных прав истца - права авторства, поскольку не связаны с использованием результатов интеллектуальной деятельности Калиниченко А.Л. без согласия истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным правам не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для привлечения патентного поверенного к ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствует, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непрофессиональные действия патентного поверенного, на которые истец ссылается в иске, не подлежат защите заявленным истцом способом по правилам статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют иные правовые последствия в случае невыполнения принятых Калиниченко А.Л. обязательств по договору, заключенному с ООО "ПермЭнергоМаш".

В целом, доводы кассационной жалобы Валиуллина А.М. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Альберта Минехузовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: