Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23900/2020[88-23913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивкевич М. В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивкевич М. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Ивкевич М.В. по доверенности Горину А.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Ивкевич М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО СО "ВЕРНА") о взыскании страхового возмещения в размере 2084366 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 1042183 рубля 27 копеек, в обоснование заявленных требований указав на незаконность неисполнения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика ООО "МЕЛИОР СТРОЙ", которое было признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 г, по договору страхования гражданской ответственности застройщика неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 г. N, обязательства по выплате участнику долевого строительства страхового возмещения выгодоприобретателю - истцу по настоящему делу в связи с наступлением страхового случая.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. исковые требования Ивкевич М.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ОО СО "ВЕРНА" в пользу Ивкевич М.В. взысканы страховое возмещение по договору от 27 ноября 2017 г. N в сумме 2084366 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, госпошлина в сумме 10883 рубля; в удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СО "ВЕРНА" и Ивкевич М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивкевич М.В. просит по существу об изменении решения суда и апелляционного определения в части суммы штрафа, взыскании штрафа в размере 1042183 рубля 27 копеек, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает неосновательность уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя требования Ивкевич М.В. частично и определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 400000 рублей, уменьшив её с учётом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к расчётной сумме штрафа, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, объёма страховой выплаты и компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств суммы штрафа, находя означенную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения не усматривает, поскольку данные выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства. Требований пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушено. Вопреки указанному в кассационной жалобе, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивкевич М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: