Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23913/2020[88-24048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" к Мадудину Егору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мадудина Егора Валерьевича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Мадудина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фастпэй" обратилось в суд с иском к Мадудину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года исковые требования ООО "Фастпэй" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мадудин Е.В. просит отменить заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 сентября 2013 года между АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) и Мадудиным Е.В. был заключен кредитный договор N 10-065135, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 660288 руб. Срок полного возврата кредита - 24 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

6 мая 2014 года между АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии РСБ-05/4, согласно которому в пользу последнего переданы права банка по кредитному договору N 10-065135 от 24 сентября 2013 года в отношении Мадудина Е.В. На дату передачи прав требований единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" является ООО "ФАСТПЭЙ".

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком выполнено не было.

Согласно предоставленному ООО "Фастпэй" расчету задолженности по кредитному договору N 10-065135 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29 июня 2018 год составила 1504594, 57 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 382, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с Мадудина Е.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций.

При этом суды правомерно исходили из того, что ООО "Фастпэй" по акту приема-передачи на основании закона перешло право требования к Мадудину Е.В. по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Объединенный национальный банк" по договору уступки прав требования.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе копия оферты от 24 сентября 2013 года и выписка по счету не подтверждают заключение кредитного договора и предоставление ответчику согласованной суммы кредита, и к истцу не перешло право требования по договору, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится Договор N РСБ-05/3 от 6 мая 2014 года, акт приема-передачи от 26 сентября 2017 года N 2 и реестр уступаемых прав, в том числе к Мадудину Е.В. по кредитному договору от 24 сентября 2013 года (л.д. 9-13, 20-24).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось, так как в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная доверенность представителя истца с правом подписания и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадудина Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи