Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23930/2020[88-24348/2020]

N 88-24348/2020 N 2-45/2020/5

г. Саратов 16 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смердова Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Смердова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 30 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 мая 2020 года

установил:

Решением Губкинского городского суда от 12 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2016 г, было отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Смердову Р.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с рассмотрением указанного дела Смердов Р.В. понёс расходы на юридические услуги согласно договору от 12 августа 2016 г. - 25000 руб.

Настоящее гражданское дело было возбуждено по иску Смердова Р.В, поданному 22 декабря 2019 г, в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать со СПАО "Ингосстрах" возмещение расходов на юридические услуги, как понесённые им убытки - 25000 руб.

Также истец требовал возместить за счёт ответчика расходы на юридические услуги по настоящему делу - 3500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 мая 2020 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Смердов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущены не были.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесённые истцом расходы на юридические услуги - 25000 руб. уплачены им по ранее рассмотренному гражданскому делу и в этой связи подлежали возмещению в ином порядке - по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов законны и обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Право лица, в чью пользу принят судебный акт, на взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту не предполагают произвольного выбора любых её способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, которые признаются судебными (ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации).

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах предусмотрен нормами ст. 103.1 ГПК Российской Федерации. Согласно этим нормам заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 августа 2016 г. следует, что истец понёс расходы на эти услуги в связи с рассмотрением судебными инстанциями гражданского дела N2-1377/2016, которые являются судебными.

Следовательно, вопрос о возмещении этих расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами ст. 103.1 ГПК Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, действующего правого регулирования, а также норм ст. 220 и ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 30 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смердова Р.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина