Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23938/2020[88-24262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Людиновского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки мусора, запрете осуществления деятельности по складированию и хранению твердых бытовых отходов на земельном участке по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Людиновский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки мусора, запрете осуществления деятельности по складированию и хранению твердых бытовых отходов на земельном участке.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Людиновского городского прокурора удовлетворены в части.

На МУП "Жилищно-коммунальный сервис" возложена обязанность ликвидировать свалку мусора на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6955 кв.м, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", район машиностроительного завода.

МУП "Жилкомсервис" запрещено складирование и хранение твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6955 кв.м, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", район машиностроительного завода.

В удовлетворении иска к администрации МР "Город Людиново и Людиновский район" о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки мусора, запрещении осуществления деятельности по складированию и хранению твердых бытовых отходов на земельном участке Людиновскому городскому прокурору отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что суд вышел за рамки заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях, ссылается на ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Указывает о том, что земельный участок предоставлялся для организации промежуточных мер накопления твердых коммунальных отходов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщении доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 6379 от 27 июня 2018 года, заключенного между администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (арендодатель) и МУП "Жилкомсервис" (арендатор), сроком до 26 июня 2028 года, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:28:040403:53 площадью 6955 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район машиностроительного завода, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Постановлением администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" N 1140 от 30 августа 2019 года утверждены реестр и схемы мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского поселения "Город Людиново". В реестр мест накопления ТКО включены сведения о наличии площадки на проспекте Машиностроителей на земельном участке площадью 6900 кв.м, имеющем бетонное покрытие, с установкой 4-х контейнеров емкостью 8 куб.м, собственник места накопления ТКО - МУП "Жилкомсервис".

По результатам проведенных Людиновской городской прокуратурой проверок 12 сентября, 30 октября и 6 декабря 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N МУП "Жилкомсервис" организовано складирование, хранение и сбор различных отходов, состоящих из веток, листьев, бытового мусора, полиэтиленовых пакетов, пластиковых бутылок, картона, автомобильных покрышек и т.д, в связи с чем составлены соответствующие акты.

Земельный участок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и системы ливнестоков с автономными очистными сооружениями, навеса, ограждения, на нем не установлены контейнеры. Складирование отходов осуществляется на грунт, имеются следы сжигания отходов.

В соответствии с письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновским, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничском районах от 13 сентября 2019 года, в ходе проведения 12 сентября 2019 года совместной проверки с Людиновской городской прокуратурой установлено, что по адресу: "адрес" (район машиностроительного завода) производится складирование твердых бытовых отходов (ТБО), что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов".

В связи с выявленными нарушениями, 16 сентября 2019 года Людиновской городской прокуратурой в адрес директора МУП "Жилкомсервис" направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, оставленное без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных по делу доказательств, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 40:28:040403:53 не обустроен в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о нарушении МУП "Жилкомсервис" требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в накоплении бытового мусора вне контейнеров на необорудованном для его складирования и хранения земельном участке, принадлежащем ответчику МУП "Жилкомсервис" на праве аренды, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП "Жилкомсервис" обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из приведенных выше норм прав следует, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Кодекса).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что выявленная по результатам проверки несанкционированная свалка является следствием невыполнения арендатором своих обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим лицом, которое несет обязанность по осуществлению мероприятий по охране спорного земельного участка, в том числе, недопущению его загрязнения и иного негативного воздействия.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательства не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их приобщения, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.