Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23955/2020[88-24346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцева С.С. к Провоторову А.В, Провоторовой М.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Провоторовой М.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Сосновцев С.С. обратился в суд с иском к Провоторову А.В, Провоторовой М.И, в котором просил взыскать в его пользу с Провоторова А.В. и Провоторовой М.И. материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 566 руб, почтовые расходы в размере 421 руб. 08 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Провоторовой М.И. в пользу Сосновцева С.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 566 руб.; с Провоторовой М.И. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Провоторову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Провоторова М.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. Сосновцев С.С. на основании договора, заключенного в простой письменной форме, приобрел у З.А.А. торговый павильон длиной 5 м, шириной 3 м, высотой 2, 85 м. - 3 м. стоимостью 100 000 руб.

Указанный торговый павильон был расположен на земельном участке по адресу: г "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН Провоторова М.И. с 25 апреля 2016 г. является собственником земельного участка общей площадью 168 кв.м по адресу: "адрес", а также собственником с 13 января 2011 г. двухэтажного жилого дома по данному адресу площадью 257, 7 кв.

16 января 2019 г. в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г "адрес", торговый павильон, принадлежащий Сосновцеву С.С. получил повреждения.

Причинение ущерба торговому павильону в результате схода

снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: г "адрес" стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно досудебному экспертному заключению от 26 апреля 2019 г, представленному истцом, размер причиненного павильону ущерба составил

96 850 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, ООО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2019 г. N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта торгового павильона длиной 5 м, шириной 3 м, высотой 2, 85-3 м, с учетом износа составляет 94 000 руб, без учета износа - 115 000 руб.; годные остатки торгового павильона отсутствуют, остатки сохранившегося имущества не представляют ценности (сохранившиеся конструктивные элементы имеют дефекты и деформации критического характера, то есть не могут быть использованы повторно, так как материалы потеряли свою нормативную прочность, отделочные материалы имеют разрушения и деформации и не подлежат повторному использованию).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 27 сентября 2019 г. N, пришел к выводу о том, что Провоторова М.И. не исполняла обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности строения, в частности по своевременной очистке крыши здания от снега (наледи), в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в размере 100 000 руб. Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с Провоторова А.В, не являющегося собственником названного выше строения и не причинившего ущерба истцу.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку факт причинения ущерба торговому павильону в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: "адрес", стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2019 г. N, проведенной ООО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает (ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: