Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23978/2020[88-24158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион-Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г.

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г.

по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г.

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел" - Ахроменко С.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел", Клишиной И.Н, Черновой М.В. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Грибакиной О.В, объяснения представителя Грибакиной О.В. - Куренковой Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Грибакиной О.В. и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел", Клишиной И.Н, Черновой М.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Грибакина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел" (далее - ООО "Клиника "Диксион - Орел"), просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате платных услуг в размере 6 450 руб, а также понесенные судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, Грибакина О.В. ссылается на некачественно проведенную медицинскую услугу и несвоевременное установление диагноза "пневмогидроторакс", в результате чего ей был причинен вред, она испытывала физические и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница"), врач ООО "Клиника "Диксион-Орел" Серегин С.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и постановлено в указанной части новое решение, которым с ООО "Клиника "Диксион - Орел" в пользу Грибакиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. С ООО "Клиника "Диксион-Орел" в пользу Грибакиной О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 45 052 руб. С ООО "Клиника "Диксион-Орел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клиника "Диксион - Орел" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г, как незаконного.

В кассационной жалобе Грибакина О.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Черновой М.В. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г, указывая на то, что в связи с непривлечением к участию в деле была лишена возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора.

В кассационной жалобе Клишина И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г, указывая на то, что в связи с непривлечением к участию в деле была лишена возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Грибакиной О.В. - Серегин С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационные жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. Грибакина О.В. обратилась в ООО "Клиника "Диксион-Орел" к врачу - маммологу Серегину С.С. на первичный прием, который на основании выставленного диагноза - диффузная фиброзно-кистозная мастопатия, мастодиния, поликистоз молочных желез рекомендовал проведение тонкоигольной пункционной аспирационной биопсии под контролем УЗИ кисты левой молочной железы и правой молочной железы.

Перед проведением указанных медицинских услуг в тот же день, с Грибакиной О.В. была проведена разъяснительная беседа о показаниях к пункционной биопсии под контролем, возможных осложнениях (гематомы, зоны асептического воспаления, травма сосудов и нервов, находящихся в зоне пункционного вмешательства, боли в области пункции). После проведения процедуры жалоб у пациента не было, были даны рекомендации по обработке зон манипуляции.

За оказанный прием и медицинские услуги Грибакина О.В. оплатила 5900 руб.

В связи с возникшим ухудшением состояния здоровья после проведенной процедуры, 11 октября 2018 г. Грибакина О.В. обратилась в ООО "Клиника "Диксион-Орел" с жалобами на боли в области ребер при глубоком вздохе и повороте тела в связи с чем, ей было проведено ультразвуковое исследование, в ходе которого признаков каких-либо повреждений легкого установлено не было, пациентке была рекомендована консультация невролога и прием обезболивающих препаратов.

14 октября 2018 г. истцу за ее счет была оказана платная медицинская услуга - рентгенография органов грудной клетки, за которую она оплатила 550 руб.

По результатам проведенного исследования врачом ООО "Клиник "Диксион-Орел" выявлено наличие у Грибакиной О.В. незначительного скопления воздуха и жидкости в левой плевральной полости (картина гидропневмоторакса), в связи с чем пациенту рекомендована срочная консультация торакального хирурга.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного N 22704 от 23 октября 2018 г, Грибакина О.В. находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" с диагнозом - травматический левосторонний пневмогидроторакс после пункции левой молочной железы. 15 октября 2018 г. ей была проведена операция - дренирование левой плевральной полости.

21 января 2019 г. Грибакина О.В. обратилась к ответчику с претензией ссылаясь на поставленный ей диагноз БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" и просила добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также возместить расходы по оплате платных услуг в сумме 6450 руб.

В ответ на претензию ответчик, сославшись на протокол N 3/1 заседания подкомиссии Врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи клиники "Диксион" от 24 января 2019 г, письмом от 31 января 2019 г. N 15, указал, что диагностические методы были выполнены врачом клиники Серегиным С.С. правильно и в полном объеме, соответствовали предварительно диагностированному заболеванию и состоянию пациентки, предварительный диагноз на момент осмотра был установлен верно, тактика проведения диагностических мероприятий избрана правильно, назначения сделаны согласно конкретной клинической ситуации. Некачественного оказания медицинских услуг врачом Серегиным С.С. не установлено в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Лобанову А.М.

Согласно выводам врача - судебно-медицинского эксперта, Лобанова А.М, чтобы ответить на вопрос, имел ли место дефект оказания медицинской помощи Грибакиной О.В. при проведении тонкоигольной аспирационной биопсии левой молочной железы, необходимо выяснить, является ли левосторонний пневмогидроторакс у Грибакиной О.В. травматическим из-за повреждения плевры или левого легкого в результате прокалывания иглой в ходе проведения пункционной биопсии или же данный пневмогидроторакс у Грибакиной О.В. является спонтанным. Отсутствие подкожной эмфиземы при ультразвуковом исследовании грудной клетки на следующий день после тонкоигольной аспирационной биопсии левой молочной железы, при рентгенологическом исследовании грудной клетки на третьи сутки после вышеуказанной манипуляции, свидетельствует о том, что левосторонний пневмогидроторакс у Грибакиной О.В. образовался в результате поступления воздуха и жидкости в левую плевральную полость не через переднюю грудную стенку, при ее повреждении, а изнутри, вследствие повреждения легочной ткани из-за развития спонтанного пневмоторакса. По мнению эксперта в представленных для исследования медицинских документах и материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о повреждении левого легкого и плевры в момент проведения тонкоигольной аспирационной биопсии кисты левой молочной железы Грибакиной О.В, что свидетельствует об отсутствии дефекта в ходе проведения указанной медицинской манипуляции. При отсутствии прямой причинно-следственной связи между медицинской манипуляцией и последующим ухудшением состояния здоровья, тяжесть вреда причиненного здоровью человека, не определяется.

По данным, представленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, по мнению эксперта, нельзя исключить возможность образования спонтанного пневмогидроторекса у Грибакиной О.В. В соответствии с протоколами организации лечебно-диагностической помощи, при острых заболеваниях грудной полости, спонтанный пневмоторакс - это синдром, характеризующийся скоплением воздуха в плевральной полости, не связанный с травмой легкого, инфекционной или опухолевой деструкции легочной ткани или врачебными манипуляциями. Как указано экспертом, дать ответ на вопрос о возможности технически повредить обычным шприцем левое легкое при проведении пункции в области левой молочной железы под контролем УЗИ, с учетом толщины и плотности слоев тканей, лежащих между кожей и легким, и анатомического расположения сердца под слоями грудной клетки в этой зоне с учетом физиологического строения организма Грибакиной О.В. не представляется возможным ввиду отсутствия метрических данных о толщине тканей, лежащих между кожей и легкими и индивидуальных особенностях анатомического расположения органов пациента.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что основной диагноз Грибакиной О.В. был поставлен верно и своевременно; имелись объективные показания для проведения тонкоигольной аспирационной биопсии левой молочной железы, которая была выполнена технически правильно, без отклонений от общепринятой методики, при этом получено согласие пациента на проведение медицинских манипуляций, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, причинно-следственная связь между установленным впоследствии у Грибакиной О.В. заболеванием - левосторонним пневмогидротораксом и действиями врача Серегина С.С, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ООО "Клиника "Диксион-Орел" при оказании медицинской услуги и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области" с участием специалиста в области торакальной хирургии-врача-торакального хирурга Темирбулатова В.И.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области" N 04/2 от 14 февраля 2020 г, диагноз истице был постановлен верно, диагностический комплекс в объеме УЗИ и последующего цитологического исследования соответствуют клиническим рекомендациям. При обычном проведении процедуры пункции молочной железы толщины и плотности слоев тканей грудной клетки значение не имеют, так как данная манипуляция производилась под контролем и положение иглы в течение всей манипуляции контролируется врачом, то есть случайный прокол с повреждением легкого невозможен. Установить наличие причинно-следственной связи между проведением 10 октября 2028 г. в ООО "Клиника "Диксион-Орел" Грибакиной О.В. ТАБ под контролем УЗИ молочной железы и повреждением левого легкого с последующим возникновением гидропневмоторакса не представляется возможным. Эксперт Темирбулатов В.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что в пункте 5 указано, что при манипуляциях, проходящих под сонографическим контролем невозможно причинить вред, который диагностирован Грибакиной О.В.

Кроме того, членами экспертной комиссии в экспертном заключении сделан вывод, что на основании представленной документации следует, что при оказании медицинской помощи Грибакиной О.В. в ООО "Клиника "Диоксион-Орел" имели место следующие дефекты: оформление медицинской документации: в медицинской карте отсутствуют данные о жалобах пациентки при повторном обращении 11 октября 2018 г, отсутствуют результаты осмотра и физикального обследования, неточности в записях о времени манипуляций 10 октября 2018 г.; тактический: не обосновано произведено ультразвуковое исследование левой плевральной полости; диагностический: при повторном обращении пациентки 11 октября 2018 г. с жалобами на боли в грудной клетке не проведена рентгенография легких. Таким образом, в период с 10 октября 2018 г. по 14 октября 2018 г. при наличии жалоб пациентки в ООО "Клиника "Диксион-Орел" медицинское обследование проведено неполно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 37, 64, 84, 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, установив, что специалистами ответчика не был собран анамнез заболевания, длительное время не определен диагноз, не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не назначены лабораторные обследования, не проведены медицинские мероприятия по диагностике заболевания, что привело к нарушению установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования к качеству оказанной истцу медицинской услуги, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из нарушения ответчиком требований предъявляемым к качеству медицинской услуги и нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, которые привели к длительному лечению, оперативному вмешательству, нахождению Грибакиной О.В. в стационаре, тогда как своевременная и правильная диагностика заболевания последней могли бы облегчить ее физические и нравственные страдания и при благоприятном исходе ограничиться консервативным лечением, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Грибакиной О.В. и ООО "Клиника "Диксион-Орел" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Грибакина О.В. указывает на несогласие с результатами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Клиника "Диксион-Орел" на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из положений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Клишиной И.Н, Черновой М.В, судебная коллегия находит правильным оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В связи с тем, что постановленным судом апелляционной инстанции решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Клишиной И.Н, Черновой М.В, они не были лишены прав или ограничены в них, не были наделены правами и на них не были возложены обязанности, кассационные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Клиника "Диксион-Орел" и Грибакиной О.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО19, ФИО20 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Диксион - Орел", ФИО21, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи