Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24000/2020[88-23924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Медведева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Медведев А.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения - 2 300 300 руб, возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. исковые требования Медведева А.А. удовлетворены. В его пользу с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения - 2 300 300 руб, возмещение расходов по оплате экспертного исследования - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; в бюджет муниципального образования "город Пенза" - госпошлина в размере 19 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г. решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения и государственной пошлины изменено. К взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Медведева А.А. определена сумма страхового возмещения - 1.740.500 руб, в пользу бюджета муниципального образования "город Пенза" государственная пошлина - 16 902, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 г. между Медведевым А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомашины DAF FT XF105.410 по страховому риску "Автокаско". Страховая сумма по договору составила 2 950 000 руб, безусловная франшиза 29 500 руб. Страховая сумма по "Автокаско"/"Ущерб" неагрегатная. Страховая премия в размере 93 220 руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 15 марта 2018 по 14 марта 2019 г. Выгодоприобретателем по договору являлся Медведев А.А. Размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА страховщика без учета износа и без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

5 июня 2018 г. в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого из-под заднего колеса неизвестного транспортного средства вылетел рессор, пробивший бензобак следом двигавшемуся под управлением водителя ФИО5 автомобилю истца DAF FT XF105.410, получившему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2018 г, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, установлена конструктивная гибель автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 2.780.500 руб, стоимость годных остатков определена в сумме 743 000 руб.

В письменной претензии от 22 октября 2018 г. Медведев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 149 720 руб, поскольку в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

15 ноября 2018 г. АО "СОГАЗ" сообщило истцу, что в соответствии с пунктом 9.2 Полиса страхования предусмотрен следующий порядок и способ определения страховой выплаты по риску "Ущерб" - "ремонт на СТОА страховщика". В соответствии с условиями договора страховая организация подготовила направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 Договором не предусмотрено определение размера страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, в связи с чем страховщик оставил без пересмотра организованную форму возмещения и отказал в удовлетворении претензии. К указанному письму приложено направление на ремонт от 14 июня 2018 г.

11 февраля 2019 г. Медведев А.А. повторно направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2 177 500 руб, на которую ответа не последовало.

В соответствии с заключениями судебной автотехнической экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 22 и 30 августа 2019 г, а также повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 27 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля на 5 июня 2018 г. составит 2 438 000 руб, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять 620 200 руб. в ценах на дату происшествия.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2 декабря 1993 г, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" (в редакции от 3 декабря 2014 г.), предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования, при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5, подпункта "а" пункта 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктом 12.5 настоящих Правил; - стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений пункта 12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктом 12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений пункта 12.9 настоящих Правил.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Медведев А.А. не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

Согласно пункту 12.7 "в" Правил, в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Взыскивая в пользу Медведева А.А. с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 300 300 руб. = 2 950 000 руб. - 620 200 руб. - 29 500 руб. (2 950 000 руб. - страховая стоимость, 620 200 руб. - стоимость годных остатков, 29 500 руб. - предусмотренная договором франшиза), районный суд исходил из того, что право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а использование при расчете размера ущерба положения об уменьшении страховой выплаты до 60 % от страховой стоимости транспортного средства ограничивает права истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть данное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего и является недопустимым, даже не смотря на то обстоятельство, что истец не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора КАСКО между сторонами были определены риски и условия договора КАСКО, согласно которым была рассчитана страховая премия. На полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования при заключении договора, о получении им экземпляра указанных Правил страхования, о чем свидетельствует его подпись. С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику истец не обращался, как и с иском о признании условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз была установлена полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 12.7 "в" Правил страхования.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, судебная коллегия областного суда исходила из расчета: 1 740 500 руб. = 1 770 000 руб. (60 % от страховой стоимости 2 950 000 руб.) - 29 500 руб. (предусмотренная договором франшиза).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, требованиям статей 929, 963, 964, 942, 943, 940, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, а также требованиям норм процессуального права.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ни договор, ни Правила страхования не противоречат положениям действующего законодательства и не ухудшают положения истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права применительно к изложенному спору в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии областного суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи