Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24001/2020[88-24347/2020]

N 88-24347/2020, N 2-60/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Козлова Р.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" решение мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2020 года.

установила:

БООО "Защита прав потребителей" в интересах Козлова Р.Г. обратилось в судебный участок N 72 Фокинского судебного района города Брянска с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 ноября 2019 года требования Козлова Р.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании неустойки фактически было отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу Козлова Р.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28750 рублей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района города Брянска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2020 года исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Козлова Р.Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2018 года в 15 час в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего Козлову Р.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Р.Г. было застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

1 марта 2019 года Козловым Р.Г. предоставлен полный пакет документов ответчику, в том числе экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 500 рублей.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 22 марта 2019 года.

22 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Козлову Р.Г. часть страхового возмещения в размере половины от определенного размера ущерба в сумме 28750 рублей.

Не согласившись с подобной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 750 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37 662 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного требования Козлова Р.Г. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлова Р.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 750 рублецй, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлова Р.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2019 года по дату фактического исполнения из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 3 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N N

Руководствуясь ст. 24 ФЗ 123-ФЗ от 4.06.2018г. "Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг", п. 5 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, начисляемая на часть страхового возмещения, подлежит удовлетворению, в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истицы к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на который ссылается апеллянт) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судами, часть суммы страхового возмещения -50% была выплачена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, без учета представленных документов, подтверждающих событие ДТП, участников ДТП, вину М.А.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установленную постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года и отсутствие вины заявителя.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание и не получили должной оценки в судебных актах.

При нарушении прав потребителя он вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора заслуживают внимание.

Суды не выяснили, является ли обязательным для истца соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки, если ранее он уже обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, не установлено за какой период просрочки истец просил взыскать неустойку.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска городского суда от 15 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 15 июня 2020 года отменить, направить дело в Фокинский районный суд города Брянска на новое рассмотрение.

Судья О.Б.Спрыгина