Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24002/2020[88-24391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Крюковой М.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

региональная общественная организация (далее-РОО) "Защита прав потребителей" Пензенской области, действуя в интересах Крюковой М.В, обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что 25 сентября 2018 года в 17 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выброс гравия от автомашины Lada Largus, под управлением Клачкова С.В, в результате чего автомашина Ford Ecosport собственником которой является Крюкова М.В, получила механические повреждения (сколы). 14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений требований просили взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32 161 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб, 1/2 часть штрафа в размере 8 040 руб. 25 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 32 161 руб, в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" - 1/2 часть штрафа в размере 8 040 руб. 25 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года иск РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Крюковой М.В, к САО "ВСК" удовлетворен. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32 161 рубля, штраф в размере 8 040 рублей, неустойка в размере 32 161 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскан с САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" штраф в размере 8 040 рублей 25 копеек.

Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 429 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года на "адрес" водитель Клачков С.В, управляя автомашиной марки Lada Largus, двигаясь по дороге, на которой велись ремонтные работы, в ходе обгона автомашины марки Ford Ecosport совершил наезд на гравий, который, вылетев из-под колес его транспортного средства, причинив повреждения автомашине марки Ford Ecosport под управлением водителя Крюкова А.Ю, что подтверждено имеющимися в деле материалами: заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Вину в ДТП водитель Клачков С.В. признал полностью.

В результате данного ДТП автомашине Ford Ecosport, собственником которой является Крюкова М.В, причинены механические повреждения.

14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако письмом от 05 декабря 2018 года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

27 декабря 2018 года Крюкова М.В. направила досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, которая письмом САО "ВСК" от 10 января 2019 года была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не исполнено требование действующего законодательства, а именно подп. "б" п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в случае причинения вреда без взаимодействия транспортных средств событие не может быть оформлено путем составления Европротокола без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

31 мая 2019 года на основании заявления участников ДТП Клачкова С.В. и Крюкова А.Ю. сотрудником ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клачкова С.В, которое было выдано участникам ДТП с приложением.

03 июня 2019 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" с приложением вышеуказанного определения и приложения к нему, однако письмом от 12 июля 2019 года ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1079, 929, 935, 940, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 6, 13, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу о наступлении страхового случая, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Также судом удовлетворены производные требования.

Суд исходил из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для отказа истцу в выплате страхового возмещения судом не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с вышеприведёнными нормами права само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой непризнания случая страховым.

Суд кассационной инстанции в указанной части соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, в результате которого при эксплуатации транспортного средства Lada Largus были причинены повреждения транспортному средству истца, судом установлены. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, а именно невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено, также как не предоставлено доказательств отсутствия у виновного лица возможности избежать причинения ущерба истцу.

При установленных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях виновного лица нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ является обоснованным.

При определении размера страхового возмещения судом принят за основу отчет об оценке "Бюро судебной экспертизы и оценки" (ИП Ниденс А.Р.) N от 21 декабря 2018 года, предоставленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 28 386 руб, размер утраты товарной стоимости -3 775 руб.

Данный отчёт наряду с другими доказательствами оценен по правилам статьи 67 ГПК РФ и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством. Стороной ответчика не оспорен.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Клачкова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Крюковой М.В, об отсутствии вины Клачкова С.В. в причинении ущерба, поскольку отсутствует факт привлечения к административной ответственности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, так как опровергаются исследованными доказательствами, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не предполагает отказа в признании случая страховым.

При разрешении вопрос о взыскании неустойки судом не установлено обстоятельств для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Доводы жалобы в части завышенного размера неустойки также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО определён правильно в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты определенной судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части одновременного взыскания в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" 50% от суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца Крюковой М.В, и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу истца Крюковой М.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 ГПК РФ, 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде.

Приведенные выше нормы права судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу общественного объединения и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не учтены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя и направлении дела, в указанной части, на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом полномочий и порядка обращения Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в суд с настоящим иском, следует повторно разрешить требования в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи