Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24012/2020[88-24445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Егора Михайловича к Мелехиной Оксане Михайловне, Василенко Андрею Михайловичу о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Мелехина Егора Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя Василенко А.М, Мелехиной О.М, - Устюговой Л.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Мелехин Е.М. обратился в суд с иском к Мелехиной О.М, Василенко А.М. о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мелехина Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года да решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелехин Е.М. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Василенко А.М, Мелехина О.М. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 19 ноября 1993 года по 10 декабря 2009 года Мелехина (до брака Василенко) О.М. и Мелехин И.М. состояли в браке.

В период брака супруги приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Спорное имущество зарегистрировано на имя Мелехиной О.М.

23 сентября 2016 года Мелехин И.М. умер. Наследниками к имуществу умершего Мелехина И.М. являются его родители: Мелехина П.П. и Мелехин М.Е, а также сын Мелехин Н.И.

23 октября 2018 года умерла Мелехина П.П, которая являлась матерью истца и умершего Мелехина И.М.

С момента расторжения брака с Мелехиной О.М. до дня смерти Мелехин И.М. не заявлял требований о разделе спорного супружеского имущества, а именно, земельного участка и жилого дома.

После смерти Мелехина И.М. его наследники обратились к нотариусу, а также в Зюзинский районный суд г. Москва с требованиями об определении супружеской доли в наследственном имуществе.

В перечне имущества, заявленного у нотариуса, спорное имущество представлено не было.

До момента предъявления иска Мелехиным Е.М. и иными наследниками не предъявлялись требования о выделе супружеской доли Мелехина И.М, на спорное имущество наследники не претендовали.

С момента расторжения брака с Мелехиной О.М. Мелехин И.М. проживал по иному адресу, что неоднократно подтверждают иные наследники, указывая об этом в своих заявлениях о принятии наследства.

02 февраля 2017 года между Мелехиной О.М. и Василенко А.М. был заключен договор купли - продажи, согласно которому спорное имущество передавалось покупателю за определенную денежную сумму, существование фактических отношений по договору купли - продажи подтверждается, в том числе содержащимися в материалах дела договорами, заключенными Василенко А.М. как собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен и обстоятельств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки и сохранения со стороны продавца контроля за проданным имуществом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как Мелехиным И.М. еще при жизни признавалось единоличное право Мелехиной О.М. на спорное имущество и он не заявлял о выделе супружеской доли, а также после его смерти наследники не претендовали на спорное имущество и не унаследовали его, в связи с чем истец не может претендовать на имущество, которое не принадлежало наследодателю

при жизни.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком Василенко А.М. договоры не подтверждают реальное исполнение сделки и фактическую передачу имущества, а также о неправильном применении судами срока исковой давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Егора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи