Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24013/2020[88-29351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Александра Павловича к Булах Веронике Николаевне о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Булах Александра Павловича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Булах А.П. обратился с иском к Булах В.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований просил разделить земельный участок площадью 991+/-22кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" участок N; признать за ним право собственности на образованный земельный участок площадью 496 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, каталог координат характерных точек земельного участка представлен в Таблице 4 заключения эксперта N 03-12-2019 от 29 ноября 2019 года; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, с учетом определения этого суда от 24 января 2020 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, произведен раздел земельного участка площадью 991 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", участок N по варианту N экспертного заключения, в собственность Булах А.П. выделен земельный участок площадью 495 кв.м, в собственность Булах В.Н. земельный участок площадью 496 кв.м, в указанных в решении границах (координатах); прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок. Отказано в разделе земельного участка по предложенному истцом варианту.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года с Булах В.Н. в пользу Булах А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Булах А.П. является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", участок N. Собственником другой доли в праве является ответчик.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геосервис" N 03-12-2019 от 29 ноября 2019 года внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком; на земельном участке расположены основное строение, вспомогательное строение, площадь земельного участка составила 997 кв.м, площадь земельного участка, находящаяся в пользовании Булах А.П. составила 522 кв.м, площадь земельного участка, находящего в пользовании Булах В.Н. составила 475 кв.м.; на плане представлена схема наложения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактическим границам. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка: 1 вариант по предложению истца, по которому Булах А.П. выделяется земельный участок площадью 496 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, Булах В.Н. - земельный участок площадью 495 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 листа 3 синим цветом по точкам 12-13-14-8-6-5-4-3; 2 вариант по предложению ответчика, по которому Булах А.П. выделяется земельный участок площадью 495 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, Булах В.Н. - земельный участок площадью 496 кв.м. в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 синим цветом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о разделе земельного участку по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, который позволяет сторонам полноценно использовать земельные участки по своему назначению и предполагает возможность осуществления ими строительства на выделенных в собственность участках.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что суд, приняв решение о разделе земельного участка не по предложенному им варианту, тем самым вышел за пределы заявленных им исковых требований, является несостоятельным, так как требования были заявлены о разделе земельного участка, которые рассмотрены судом и решением суда земельный участок был разделен. Несогласие истца с вариантом раздела не препятствует суду принять такой вариант раздела, так как выбор варианта раздела осуществляется судом на основании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Александра Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи