Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24021/2020[88-25690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпухиной Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С. С.чу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Карпухиной Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Карпухина Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С. о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2018 г. N ДО2/801, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 213300 рублей, неустойки в размере 213300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 50000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Карпухина Ю.В. указала, что 20 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключён Договор N, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить мебель согласно утвержденного истцом эскиза и согласованной спецификации в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар. Сумма платы по договору составляет 213300 рублей. 20 ноября 2018 г, в день заключения договора, Карпухиной Ю.В. была внесена предоплата по Договору в размере 153000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора, срок изготовления и поставки товара - 40 рабочих дней и начинает исчисляться от последней из следующих дат: внесение покупателем предоплаты и/или утверждение (согласование) покупателем эскиза. Истец подтвердил эскиз 13 декабря 2018 г, исходя из этого, последним днем срока изготовления и поставки товара является 15 февраля 2019 г. Истцом 24 февраля 2019 г. была выплачена оставшаяся сумма по Договору в размере 60300 рублей. Срок установки кухни был назначен продавцом 17 марта 2019 г. В связи с многочисленными дефектами и недостатками кухни ответчик многократно переносил сборку. Указанные в исковом заявлении дефекты так и не были устранены. Кухня в связи с ненадлежащим качеством не была установлена истцу, в связи с этим истец не имел возможности пользоваться оплаченной ею кухней в течение нескольких месяцев. После обнаружения недостатков в товаре истец направляла в адрес ответчика несколько претензий об устранении дефектов и полной поставке кухни, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. исковые требования Карпухиной Ю.В. удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить по месту нахождения кухонного гарнитура все недостатки, перечисленные в экспертном заключении N 112-19-0075, в пользу Карпухиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Карпухиной Ю.В. отказано. В доход бюджета г.о.Павловский Посад с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. взыскана государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. постановлено: решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, расходов по госпошлине, взыскиваемых с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. в пользу Карпухиной Ю.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. в пользу Карпухиной Ю.В. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3300 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Карпухина Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемых денежных средств не учтён факт продолжительного неустранения дефектов кухонного гарнитура ответчиком, предпринимаемые истцом меры, направленные на разрешение возникших разногласий в мирном порядке, бездействие ответчика в период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. по исправлению недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. между Карпухиной Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. был заключён договор N ДО2/801, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить мебель согласно утвержденного истцом эскиза и согласованной спецификации в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составила 213300 рублей. Данная сумма была оплачена Карпухиной Ю.В, что подтверждается кассовыми чеками от 20 ноября 2018 г. и 24 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления и поставки товара - 40 рабочих дней и начинает исчисляться от последней из следующих дат: внесение Покупателем предоплаты и/или утверждения (согласование) покупателем эскиза. Эскиз был согласован истцом 13 декабря 2018 г, из этого следует, что последним днем срока изготовления и поставки товара является 15 февраля 2019 г.

8 апреля 2019 г, 22 мая 2019 г, 21 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии о досудебном урегулировании спора. Ответчиком поставлялся товар ненадлежащего качества и не в полной комплектации, производились многочисленные исправления выявленных истцом дефектов, устанавливалась фурнитура отличная от утвержденного эскиза, размер кухни не соответствовал спецификации. В сроки, установленные законом, требования истца исполнены не были.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Восточной торгово-промышленной палаты Московской области N 112-19-0075, не все элементы и детали кухонного гарнитура соответствуют утвержденной спецификации, а именно: отсутствует фасад верхнего шкафа над холодильником; в четырёх навесных шкафах не использована фурнитура открывания фасадов (использован подъемный механизм для откидных фасадов KLOK, вместо указанной в утвержденном эскизе механизм подъема - газовый лифт с амортизаторами); в шкафу для посуды (шкаф навесной 2х-дверный (сушка)) не корректно установлены система подъёмного механизма AVENTOS BLUM - при закрывании данного фасада наблюдается перекос между верхним и нижним фасадом; ширина установленной стеклянной стеновой панели больше заявленной в эскизе на 12мм; перекос фасада шкафа для посуды; фасады на верхних навесных шкафах установлены с разными зазорами, между фасадами просматривается горизонталь на фасадах по нижней кромке, что влияет на внешний вид изделия; на откидных фасадах (изд. N 11, 13, 14) установлены накладные петли с подкладкой на монтажную планку, из-за этого прилегание монтажной планки петли к основанию горизонтальной полк не жесткое, что может привести к разбалтыванию петли в процессе дальнейшей эксплуатации, требуется замена петель на полунакладные и их регулировка на фасадах; неисправно работает механизм открывания толкателем 2-го ящика нижнего стола, требуется замена направляющих и регулировка; столешница выставлена не в уровень по горизонту, установлено, что выровнять не позволяет ширина установленной стеклянной панели, жестко закреплённой на стене; место стыка двух частей столешницы - не в плоскости, одна столешница выше относительно другой, требуется демонтаж столешницы с последующей установкой с обработкой длины шва. кухонный гарнитур не соответствует по параметрам, габаритам и размерам указанным в договоре.

Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: поверхность стиральной машины не закрыта столешницей, в верхнем правом шкафу не отрегулированы петли (зазор), угловой элемент мебели выпирает, подъемный механизм имеет разные элементы; дверь углового шкафа при открывании задевает дверцу посудомоечной посуды; между верхним и нижним шкафом имеется разница в размерах; левый нижний шкаф выпирает из-под столешницы; механизм сушилки имеет разные коэффициент погрузки - 22-25. Данные недостатки являются существенными. В процессе окончания сборки могут быть устранены недостатки по регулировке дверей шкафов, замены петель крайнего правого шкафа и сушильного шкафа. Остальные требуют повторных замеров и в целом повторного производства отдельных частей гарнитура для исправления дефекта производства. Данный гарнитур невозможно использовать по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии всех элементов и деталей кухонного гарнитура утвержденной спецификации, наличии многочисленных дефектов, возникших в процессе сборки, которые не носят характер существенных и могут быть устранены по месту нахождения кухонного гарнитура, отсутствии оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 20 ноября 2018 г. Вместе с тем, учитывая многократность выявления дефектов поставленного товара, его некомплектность, а также несвоевременное устранение выявленных недостатков ответчиком, установилнарушение прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению всех недостатков кухонного гарнитура, изложенных в экспертном заключении, по месту его нахождения.

Учитывая изложенное, а также неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120000 рублей по договору купли-продажи, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, уменьшив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 65000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также взыскал с индивидуального предпринимателя в доход бюджета г.о. Павловский Посад государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присуждённых истцу сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, а также суммой расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета г.о.Павловский Посад и, руководствуясь дополнительно статьёй 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что кухонный гарнитур остается во владении истца, который пользовался и пользуется мебелью, присужденная истцу сумма значительно превышает стоимость мебели, что свидетельствует о несоблюдении судом баланса прав и законных интересов сторон в споре, учитывая последствия нарушения обязательства и период просрочки его исполнения, находя размер присужденных сумм завышенным, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, а также перераспределил судебные расходы, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечает установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на всесторонней оценке представленных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Вопреки мнению истца, существенного нарушения норм материального и процессуального права при этом не допущено.

В соответствии со статьями 155, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, при том, что суд первой инстанции формально сослался только на установление факта нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, размером присуждённых сумм компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: