Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24029/2020[88-23916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) к Свиридовой Е. А. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Свиридовой Е.А, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) (далее - ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад), Общество) обратилось в суд с иском к Свиридовой о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору N 70/П2 (2) на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию от 29 мая 2014 г, заключённому между "данные изъяты" и Свиридовой Е.А, за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 480000 рублей, пени за период с 11 октября 2015 г. по 20 июля 2018 г. в сумме 371520 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11715 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей по означенному договору и уступку прав требования к ответчику по договору к истцу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. с учётом дополнительного решения от 23 сентября 2019 г, определения от 17 января 2020 г. об исправлении описок иск ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 480000 рублей, пени 80000 рублей, судебные расходы 8800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. с учётом дополнительного решения от 23 сентября 2019 г, определения от 17 января 2020 г. об исправлении описок отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) удовлетворён частично; со Свиридовой Е.А. взысканы в пользу ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) задолженность по договору от 29 мая 2014 г. N 70/П2 за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 77345 рублей 76 копеек, пени за период с 11 октября 2015 г. по 20 июля 2018 г. на сумму 30000 рублей, судебные расходы 1991 рубль 55 копеек; отказано в удовлетворении иска ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) к Свиридовой Е.А. о взыскании задолженности, пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 мая 2014 г. между "данные изъяты" и Свиридовой Е.А. был заключён договор N 70/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры посёлка, а также домовладением, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N).

Пунктом 2.2 данного договора определён перечень работ и услуг, поручаемых владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство управляющая компания.

Согласно пункту 5.1 того же договора, стоимость услуг составляет 28000 рублей.

С 1 апреля 2015 г. дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 г. N 2 к договору размер платы изменён, составил 30000 рублей в месяц.

На основании оговора N ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от 16 апреля 2018 г. "данные изъяты" уступило ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) в полном объёме право требования к дебиторам, в том числе дебиторской задолженности Свиридовой Е.А. в размере 480000 рублей согласно приложению N 1 к договору Указанный размер долга образовался за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно, согласно представленному истцом расчёту.

Поскольку Свиридовой Е.А. обязательства по оплате услуг "данные изъяты" в соответствии с условиями договора за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. не исполнены, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора от 29 мая 2014 г. N 70/П2, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по означенному договору в сумме 480000 рублей, а также пени с учётом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 80000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных сумм не согласился.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены требования абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы судебные акты, которые ссуд счёл имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 г, исковые требования Свиридовой Е.А. к "данные изъяты" ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) удовлетворены частично; признаны неисполненными обязательства, изложенные в пунктах 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора от 29 мая 2014 г. N 70/П2, частично неисполненными - изложенные в пунктах 2.2.1, 2.2.4; произведён перерасчёт начисленной оплаты за эксплуатационные услуги по договору от 29 мая 2014 г. N 70/П2 за период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г, установлен размер оплаты 82179 рублей 87 копеек. В основу решения положен расчёт Свиридовой Е.А, согласно которому размер платы в месяц за одно домовладение составляет 4834 рубля 11 копеек.

Поскольку "данные изъяты" не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определённый решением "данные изъяты" от 28 июня 2019 г. размер оплаты, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 29 мая 2014 г. N 70/П2 за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 77345 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 30000 рублей с учётом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пропорционально удовлетворённым требованиям взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1991 рубль 55 копеек.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы об отсутствии доказательств позволяющих установить способ расчёта, применённый Пресненским районным судом города Москвы при постановлении решения от 28 июня 2019 г, о предоставлении ответчиком расчёта, содержащего перечень услуг, не являющихся предметом договора, о принятии дополнительных доказательств с нарушением статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии преюдициального характера решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г, о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалм дела контррасчёта судом апелляционной инстанции, об отказе в приобщении дополнительных доказательств без исследования причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вопреки мнению кассатора, нарушения положений статей 12, 61, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, преюдициальность обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г, определена верно. Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то оснований для принятия дополнительных доказательств, направленных на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, не имелось.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первое Арбитражное учреждение" - Московская область (Запад) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: