Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24045/2020[88-25007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО12 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ажнакиной Н.Ф. - Черабаевой В.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ажнакина Н.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также к Миронову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ажнакина Н.Ф. указала, что 4 августа 2015 г. водитель Миронов С.П, управляя транспортным средством Scoda Octavia, допустил наезд на пешехода Ажнакина С.Г, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) телесных повреждений скончался. Являясь матерью погибшего Ажнакина С.Г, 16 апреля 2019 г. Ажнакина Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства Scoda Octavia. Ее заявление, как и направленная 29 апреля 2019 г. претензия, оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна. Полагает, что Миронов С.П, управляя источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода и обязан возместить причиненный ей в связи со смертью близкого человека моральный вред.

Определением суда от 22 октября 2019 г. принят отказ представителя истца от исковых требований к Миронову С.Н, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ажнакиной Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка за период с 8 мая 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также изменено в части взыскания представительских расходов: взыскано 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2015 г. в период с 22 час.00 мин. по 22 час.35 мин. водитель Миронов С.П, управляя транспортным средством Scoda Octavia, государственный регистрационный знак О308МА58, проезжая участок дороги, расположенный вне населенного пункта, допустил наезд на пешехода Ажнакина С.Г, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scoda Octavia на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Ажнакина Н.Ф. является матерью погибшего Ажнакина С.Г.

15 апреля 2019 г. Ажнакина Н.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 мая 2019 г. Ажнакиной Н.Ф. ответчиком отказано в страховой выплате в связи с тем, что срок защиты нарушенного права истек.

27 мая 2019 г. Ажнакина Н.Ф. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 475 000 руб, неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1 000 руб, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 1 080 руб.

17 июня 2019 г. САО "ВСК" сообщило Ажнакиной Н.Ф. о том, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в виду истечения срока исковой давности, о чем она была уведомлена письмом от 6 мая 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсацию морального вреда, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, почтовые расходы, расходы по оплате нотариального заверения документов, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального заверения документов, отказав в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности и снизив расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда страховая компания отказала Ажнакиной Н.Ф. в выплате страхового возмещения, основаны на правильном применении вышеприведенных положений норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал 6 мая 2019 г, получив от ответчика отказ в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи