Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24047/2020[88-23973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1476/2020 по иску Акоаян К.Б к Министерству финансов "адрес" о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности

по кассационной жалобе Акоаян К.Б

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Акопян К.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Акопян К.Б. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акопян К.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 1 октября 1999 г. N 761/1 над несовершеннолетней Арутюновой (в настоящее время - Акопян) К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека, назначено денежное пособие опекуну на её содержание, которое выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку с момента достижения совершеннолетия истцом в 2003 году и до даты подачи иска в суд прошло 16 лет.

Оспаривая данный вывод судебных инстанций, истец Акопян К.Б. в кассационной жалобе указывает, что о том, что её права нарушены, и о том, кто является надлежащим ответчиком по её требованию, узнала только после судебного разбирательства с участием её брата по аналогичному спору непосредственно перед обращением в суд.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцати лет.

Восемнадцатилетнего возраста Акопян К.Б. достигла в 2003 году. Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Карине Бениковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи