Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24049/2020[88-26896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева В.А. к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуляева В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года и

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Гуляева В.А, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) УГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. N от 31 октября 2018 года он, как собственник транспортного средства Mitsubishi L200 номерной знак N был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Орловского районного суда Орловской области 25 июля2019 г. постановление должностного лица отменено.

Во время фиксации правонарушения истец в Орловской области не находился. Постановление должностного лица являлось необоснованным, поскольку на фотографии изображен не его автомобиль. Истец пытался разрешить вопрос об отмене постановления во внесудебном порядке.

Полагал, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, утратой возможности оплатить назначенный штраф в размере 50 %, бездействием должностных лиц органов внутренних дел по разрешению вопроса об отмене постановления во внесудебном порядке повлекшим для истца необходимость оспаривать постановление во внесудебном и судебном порядке, он был вынужден затрачивать свое время, претерпевать нервное напряжение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 51 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Орловской области, должностное лицо ЦАФАПОДД Пискун О.Е.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. N от 31 октября 2018 года Гуляев В.А, как собственник транспортного средства Mitsubishi L200 номерной знак N, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - N.

В постановлении в текстовой части содержится информация о марке и номерном знаке автомобиля.

Гуляев В.А, не согласившись с привлечением к административной ответственности, 01 апреля 2019 года обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 18 апреля 2019 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском Гуляевым В.А. срока на обжалование.

07 мая 2019 года Гуляев В.А обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 года постановление должностного лица N от 31 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Гуляева В.А. состава правонарушения. Как следует из решения, в тексте обжалуемого постановления не содержится информация о марке и номерном знаке автомобиля, на фотографии однозначно не усматривается, что на ней изображен автомобиль, принадлежащий Гуляеву В.А, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ без учета примечания к указанной статье, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

По заявлению Гуляева В.А. в отношении должностного лица Пискун О.Е. проводилась служебная проверка, по итогам которой указано на отсутствие нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.6.1, 4.7, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Не установив, с учетом совокупности исследованных доказательств, противоправности действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца; вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу, суд в удовлетворении требований отказал.

При этом судом сделан правильный вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды обоснованно указали, что в данном случае следует учитывать автоматический способ фиксации правоотношения; отсутствие у должностного лица при вынесении постановления возможности получения сведений опровергающих совершение правонарушения истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностных лиц ответчиков имеется вина, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда в указанной части подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи