Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24055/2020[88-26340/2020]

Дело N 88-26340/2020

г. Саратов 24 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 24 ноября 2020 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о выдаче судебного приказа в отношении Переверзева ФИО4 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро"

на определение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 30 июля 2020 года, установил:

ООО "Курск-Агро" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Переверзева А.Д. о взыскании ущерба в размере 23 570 рублей 42 копеек, мотивируя тем, что состояло в трудовых отношениях с Переверзевым А.Д, который при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб организации на сумму 35 355 рублей 51 копейки. Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, Переверзев А.Д. частично возместил ущерб, а впоследствии был уволен из организации по собственному желанию.

Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 15 мая 2020 года заявление ООО "Курск-Агро" возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Медвенского районного суда Курской области от 30 июля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Курск-Агро" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Курск-Агро" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что спор между сторонам не вытекает из трудовых отношений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Курск-Агро" о выдаче судебного приказа в отношении Переверзева А.Д. о взыскании ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24, п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ООО "Курск-Агро" заявлены требования, которые не подсудны мировому судье.

С указанным выводом и правовыми обоснованиям согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так из представленного материала усматривается, что истец являлся работодателем ответчика, требования предъявляются в связи с тем, что, как указывает истец, предприятию был причинен ущерб действиями данного работника, состоявшего с этим предприятием в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Медвенского районного суда Курской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова