Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24057/2020[88-24354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" к Ильмакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ильмакова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" (далее - ООО "РМК-Коллектинг") обратилось в суд с иском к Ильмакову М.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая состоит из сумы основного долга - 53 322 руб. 90 коп, процентов - 46 611 руб. 51 коп, неустойки - 529 760 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 497 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Ильмакова М.А. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" взыскана задолженность по кредитному договору: 109 934 руб. 41 коп, из которых 53 322 руб. 90 коп. - основной долг, 46 611 руб. 51 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ильмаков М.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2012 г. между "Мой Банк" (ООО) и Ильмаковым М.А. заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 7 марта 2017 г. с уплатой процентов в размере 26, 49% годовых. После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось.

3 марта 2014 г. руководитель временной администрации по управлению кредитной организации в соответствии с указанными выше пунктами договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, штрафов, которое оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 г. ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. всех требований должника в размере 14 642 290 000 перешли к ФФФ Холдингс Б.В.

1 ноября 2017 между "ФФФ Холдингс Б.В." и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор N уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым "ФФФ Холдингс Б.В." уступило ООО "РМК-Коллектинг" все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в число переданных прав вошли требования к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, направленное ответчику 3 марта 2014 г, которое последний обязан был исполнить в срок до 11 марта 2014 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение истца с указанным требованием истек в 2018 году, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, кредит предоставлен сроком до 7 марта 2017 г, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд к ответчику 6 ноября 2019 г, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по платежам до 6 ноября 2016 г, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность, по представленному истцом расчету, из которой: основной долг - 53 322 руб. 90 коп, проценты в размере - 46 611 руб. 51 коп, 10 000 руб. - штрафные санкции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк направил Ильмакову М.А. уведомление исх. N от 3 марта 2014 года, содержащее требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности без указания срока исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении, ответчиком в возражениях на иск, Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности не содержит даты исполнения требования, срок исполнения требования определяется в соответствии с требованиями п.2 ст.314 ГК РФ.

Следовательно, срок для исполнения требования истек 11 июля 2014 года, право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца 12 июля 2014 г, через 7 дней после направления предсудебного уведомления исх. N от 3 марта 2014 года, содержащего требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности. В суд с иском истец обратился 6 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оставленный решением Свердловского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 года без рассмотрения иск ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ильмакову М.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору течение срока исковой давности не приостанавливает и не продлевает в силу требований ст. 204 ГК РФ.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по Гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: