Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-24071/2020[88-25002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Б.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Вторникова Б.Г. - Морозовой А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, неустойки в размере 21 462 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, убытков в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным; расходов в размере 1 500 руб. за подачу заявления финансовому уполномоченному, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что неправомерные действия ответчика повлекли для истца несение расходов, за возмещением которых истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Вторникова Б.Г. судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 руб.; судебные издержки в размере 15 500 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 804 руб, а всего: 42 654 руб. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) от 4 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак Х395СУ36 под управлением Несынова Я.И. и "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак N под управлением Полежаева Д.А.

ДТП произошло по вине Несынова Я.Г. В результате ДТП принадлежащему Полежаеву Д.А. на праве собственности автомобилю ВАЗ-21033, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Ангара", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

16 января 2019 г. Полежаев Д.А. обратился в страховую компанию "Ангара" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы согласно описи документов, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По направлению страховщика ИП Подхватченко В.П. произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра от 16 января 2019 г.

ООО СК "Ангара" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

28 марта 2019 г. приказом NОД-687 Банк России отозвал у ООО СК "Ангара" лицензию на осуществление страхования.

30 апреля 2019 г. между Полежаевым Д.А. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого Полежаев Д.А. уступает Вторникову Б.Г. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствии ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 04 января 2019 г. 30 апреля 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление об уступке прав требования.

Судом также установлено, что 15 мая 2019 г. Вторников Б.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, согласно описи документов, в том числе был направлен договор уступки прав требования (цессии).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 15 мая 2019 г, составлен акт осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт", которым было подготовлено экспертное заключение от 15 мая 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 838 руб.

Однако страховая выплата произведена не была, поскольку по утверждению ответчика, истцом не был представлен оригинал извещения о ДТП.

13 июня 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия Вторникова Б.Г. с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением экспертного заключения от 05 июня 2019 г, составленное ООО "Автоэксперт-ВРН" на сумму 13 600 руб. - стоимость ремонта поврежденного ТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 17 000 руб.

В ответ на обращение истца АО "АльфаСтрахование" сообщила о необходимости представления оригинала извещения о ДТП.

По результатам рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. финансовым уполномоченным принято решение от 24 октября 2019 г. об удовлетворении требований истца на сумму 14 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "ПЭК" N от 05 октября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку виновность действий ответчика в нарушении прав истца была установлена материалами дела и решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи