Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24090/2020[88-24201/2020]

N 88-24201/2020

N 2-202/2020

г. Саратов 26 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Д.К. к обществу с ограниченной ответственность "ОнЛайн Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белых Д.К. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г.

установил:

Белых Д.К, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" уплаченные по договору 57 530 руб, неустойку за период с 15 октября 2019 г. по дату вынесения судом решения - 42 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

В иске указал, что 5 июля 2019 г. приобрел в магазине ответчика видеокарту GIGADYTE Radeon VII 1400Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3xDisplayPort HDCP, стоимостью 57 530 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока видеокарта вышла из строя, перестала работать и воспроизводить изображение.

14 октября 2019 г. он (истец) сдал видеокарту ответчику и обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 марта 2020 г. признан обоснованным отказ Белых Д.К. от исполнения договора купли-продажи видеокарты от 5 июля 2019 г.

С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Белых Д.К. взысканы 57 530 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 5 июля 2019 г, неустойка - 42 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 265 руб, всего 150 795 руб, в доход муниципального образования "город Курск" - государственная пошлина в размере 4 495 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований.

В кассационной жалобе Белых Д.К. просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 июля 2019 г. Белых Д.К. приобрел в магазине ответчика видеокарту стоимостью 57 530 руб. Факт приобретения видеокарты истцом подтвержден кассовым чеком от 5 июля 2019 г.

В процессе эксплуатации проявился дефект, а именно: нет изображения, в диспетчере устройств определяется с кодом ошибки 43, - в связи с чем истец 14 октября 2019 г. в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 14 октября 2019 г, видеокарта была передана ответчику для проведения гарантийного обслуживания. В указанном ауте истец указал, что от ремонта отказывается и просит расторгнуть договор купли-продажи.

Наличие дефекта видеокарты ответчиком не оспаривается, из письменного отзыва и апелляционной жалобы следует, что выявленный дефект был устранен в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал права истца как потребителя нарушенными и его требования подлежащими удовлетворению в части.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, районный суд, принял во внимание, что согласно представленной ответчиком истории покупок, истцом были приобретены 8 видеокарт на общую сумму 417 400 руб. Из них 4 видеокарты стоимостью 57 530 руб. каждая приобретены за незначительный промежуток времени (заказы покупателя 27 июня 2019 г, 29 июня 2019 г, 2 июля 2019 г.).

При этом истцом, не представлены доказательства, что видеокарта приобреталась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции признал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования законодательства о защите прав потребителя. Приобретение 4 дорогостоящих видеокарт, пригодных для майнинга криптовалют, в течение двух месяцев не дает основания для вывода о том, что они использовались для личных, семейных домашних нужд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, основанием к отмене судебного акта явиться не может. Оценка доказательств относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Д.К. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова