Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24109/2020[88-24350/2020]

N 88-24350/2020, N 2-3434/2019

г. Саратов 17 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крутовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пони Групп" о взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе Крутовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года.

установила:

Крутова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Пони Групп" о взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что 18 июня 2019 года истец приобрела дистанционным способом у ответчика товар-детский электромобиль "данные изъяты" красного цвета. Электромобиль при доставке был упакован в коробку в разобранном виде, при снятии упаковки данного электромобиля на нём был выявлен недостаток - царапины на лакокрасочном покрытии.

26 июня 2020 года истец направила ответчику письмо с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Посредством телефонных переговоров ответчик сообщил о необходимости направления в его адрес электромобиля. 14 августа 2019 года товар был отправлен продавцу и 28 августа 2019 года им получен. Требования покупателя не были удовлетворены.

30 сентября 2019 года проведена досудебная экспертиза, по которой заявленный в претензии недостаток не подтвердился и носил непроизводственный характер.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 23 950 руб, денежные средства, оплаченные за доставку товара в размере 2100 руб, неустойку в размере 1% цены от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крутова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года истец приобрела дистанционным способом у ответчика товар-детский электромобиль "данные изъяты" красного цвета, стоимостью 23 950 руб.

27 июня 2020 года в адрес ответчика покупателем подана претензия, в которой она указала, что обнаружился недостаток - царапины на лакокрасочном покрытии. Просила вернуть денежные средства за товар.

Кроме того, согласно представленному ответчиком упаковочному листу от 13 июня 2019 года, заказчиком которого обозначена Крутова С.В, детский электромобиль "данные изъяты" красного цвета был проверен, упакован, указано на то, что все детали в надлежащем виде, претензий по качеству товара нет.

Как указывает истец Крутова С.В, электромобиль при доставке был упакован в коробку в разобранном виде, при снятии упаковки с товара ею были обнаружены недостатки в виде царапин на лакокрасочном покрытии. В связи с чем, 26 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно акту приема - передачи товара для проведения проверки качества от 28 августа 2019 года, сотрудниками ООО "Пони Групп", АО " "данные изъяты"", 28 августа 2019 года от Крутовой С.В. был получен и осмотрен груз в упаковке, а именно детский электромобиль "данные изъяты" красного цвета, имеющий следы его эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласно заключению товароведческой экспертизы N от 30 сентября 2019 года АНО " "данные изъяты"", назначенной и проведенной продавцом в связи с обращением с претензией истца в силу абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 31 августа 2019 года экспертом проведен осмотр детского электромобиля "данные изъяты" красного цвета, бывшего в эксплуатации. На момент осмотра детский электромобиль имеет эксплуатационные дефекты в виде общего значительного загрязнения и стирания протектора шасси; загрязнения царапин и потертостей деталей кузова, узлов и агрегатов электромобиля. Совокупность повреждений по величине и локализации образуют естественный износ, сформированный при использовании товара по прямому назначению в течение срока эксплуатации. Производственных дефектов на момент осмотра изделия не выявлено. Первоначальный товарный вид нового изделия утрачен. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного эксперта, суду предоставлено не было, правом на проведение судебной экспертизы, истец воспользоваться не пожелал.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года (л.д.167 т.1) суд разъяснял в судебном заседании представителю истца Фроловой М.С. право на назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы, однако, представитель истца, действуя в интересах истца, на проведение судебной экспертизы не согласилась.

Судья принимает во внимание, что, истец не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом истец не воспользовался, доказательства, представленные ответчиком - акт экспертизы от 30.09.2019 года N "данные изъяты" истцом не опровергнут, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не назначении судом экспертизы по делу не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения в части недостаточной квалификации эксперта, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат указания на недостатки данного заключения, и не подтверждают невозможность проведения экспертизы экспертом с имеющейся у него квалификацией на предмет установления причины образования дефектов товара.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленный недостаток является эксплуатационным, и не влечет гражданско-правовую ответственность ответчика как продавца товара.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой С.В, - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина