Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24113/2020[88-24351/2020]

N 88-24351/2020, N 2-3434/2019

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крутовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пони Групп" о взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Крутовой С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований

Крутовой С.В. к ООО "Пони групп" о взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года заявление представителя ООО "Пони групп" удовлетворено в части. В пользу общества в счёт возмещения судебных расходов взыскано 46 629 руб.

В кассационной жалобе Крутова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В. к ООО "Пони групп" о взыскании денежной суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано пришли к выводу о том, что с материального истца в пользу ООО "Пони Групп" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46629 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Понесенные ООО "Пони групп" судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, оценка которых дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и изложена в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер расходов, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в своем определении на то, что в части возмещения почтовых расходов заявление ответчика не нашло своего подтверждения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В части стоимости транспортных расходов на проезд с использованием услуг такси, заявление судом отклонено, поскольку ответчиком не доказано отсутствие возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом и необходимости использования в этих целей услуг такси.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутовой С.В, - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина