Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24130/2020[88-24352/2020]

N 88-24352/2020 N 2-3715/2019

г. Саратов 17 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СРОО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Малышевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кугрышеву А.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СРОО "Защита прав потребителей" в интересах Малышевой Е.А. на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года, установил:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее СРОО "ЗПП") обратилась в суд в интересах Малышевой Е.А. с иском к ИП Кугрышеву А.А, с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 22710 руб. уплаченные за кухонный стол "Монако", неустойку за период с 06.07.2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО "ЗПП", указав в обоснование иска, что 25.12.2018 года между ИП Кугрышев А.А. и Малышевой Е.А. заключен договор купли-продажи кухонного стола " "данные изъяты"", стоимостью 22710 руб.

По истечению 3 месяцев в приобретенном товаре проявился производственный недостаток - образовалось вздутие края столешницы, и обнаружен зазор между ламинатом и стеклом.

09.04.2019 года Малышева Е.А. обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако 30.04.2019 года ответчик ответил отказом, сославшись на ответ завода-изготовителя, в котором указано, что недостаток имеет эксплуатационный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 17 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Кугрышева А.А. в пользу Малышевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за кухонный стол "Монако" в размере 22710 руб, неустойка за неисполнения законных требований потребителя в размере 0, 5 % за период с 06.07.2019 года по 17.12.2019 года в размере 18735 руб. 75 коп, из расчета 113 руб. 55 коп. за один день просрочки, сумма морального вреда в размере 1000 руб, потребительский штраф в размере 20% от суммы, присужденной судом, в размере по 8489 руб. 15 коп. в пользу Малышевой Е.А. и в пользу СРОО "ЗПП".

С индивидуального предпринимателя Кугрышева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб, возложена обязанность на Малышеву Е.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Кугрышеву А.А. кухонный стол " "данные изъяты"" стоимостью 22710 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В иске СРОО "Защита прав потребителей" в защиту интересов Малышевой Е.А. к ИП Кугрышеву А.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе СРОО "Защита прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен производится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также кассовый чек, выданный потребителю вместе с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 года истец Малышева Е.А. купила у ответчика ИП Кугрышева А.А. стол " "данные изъяты"", оплатила за него 22710 руб. В процессе эксплуатации в кухонном столе " "данные изъяты"" появился недостаток - образовалось вздутие края столешницы, и обнаружен зазор между ламинатом и стеклом, в связи с чем, 09.04.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

30.04.2019 года ответчик направил отказ, сославшись на письмо фабрики изготовителя " "данные изъяты"".

25.06.2019 года истец Малышева Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы 22710 руб, однако 05.07.2019 года ответчик ответил отказом, требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что в товаре имеется недостаток производственного характера, с учетом заключения судебных основной и дополнительной товароведческих экспертиз.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда с вынесением нового по делу, указал, что поводом к назначению дополнительной судебной экспертизы было не только ходатайство ответчика, но и противоречивые показания эксперта, данные в судебном заседании 25 октября 2019 года.

Приведенные обстоятельства стали основанием назначения повторной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам эксперта N 27 от 19.03.2020 года, объект исследования - стол " "данные изъяты"", основание столешницы из ЛДСП у обеденного стола " "данные изъяты"" имеет недостатки в виде: увеличения геометрических параметров ("разбухания") основания столешницы на участках сопряжения кромки и облицовки в верхней части по периметру стола с утратой фрагментов ламинированного покрытия в верхней части основания столешницы на участках "разбухания"; сколов ламинированного покрытия на нижней части основания столешницы и на центральной вставке размерами до 1 мм. Образование дефекта в виде увеличения геометрических параметров ("разбухания") основания столешницы на участках сопряжения кромки и облицовки в верхней части связано с интенсивным переувлажнением и длительным застоем влаги на поврежденных участках при эксплуатации стола обеденного, недостатка в виде увеличения геометрических параметров ("разбухания") основания столешницы на участках сопряжения кромки и облицовки в верхней части по периметру столешницы связано с нарушением правил эксплуатации стола обеденного. Согласно разделу "Уход и использование" инструкции по сборке стола "данные изъяты" (стекло) "стол протирать чуть влажной тряпкой (лучше - смочив средством для очистки стекол), а затем вытирать насухо. Воду, алкоголь, другие жидкости, попавшие на стол, необходимо быстро удалять". Наличие мелких сколов на облицовке вдоль ребер щитовых деталей, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на нижней части основания столешницы и на центральной вставке, согласно п. 247 ГОСТ 20400-2013 является производственным дефектом, однако допускается в готовом изделии.

Кроме того, имеющиеся мелкие сколы заполнены клеевым составом по всей поверхности, клеевое заполнение препятствует проникновению влаги под кромку и облицовку. Наличие дефекта в виде мелких сколов на облицовке вдоль ребер щитовых деталей не влияет на эксплуатацию стола обеденного по целевому назначению, не нарушает его эстетический вид.

Приняв во внимание заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки товара являются следствием нарушения покупателем правил эксплуатации стола, что освобождает продавца от ответственности по их устранению.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы о продаже товара ненадлежащего качества и наличие дефектов производственного характера опровергаются заключением экспертизы.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО "Защита прав потребителей" в интересах Малышевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина