Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24131/2020[88-26657/2020]

N 88-26657/2020, N 2-1097/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акуна Матата" на определение Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Шашкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Акуна Матата" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, установил:

Шашков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акуна Матата" (далее- ООО "Акуна Матата") о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал на то, что 29 ноября 2019 г. и 23 января 2020 г. ответчик получил от его пятнадцатилетней дочери ФИО8 15 000 руб. и 56 800 руб. соответственно в качестве оплаты поездки в Париж. Ссылаясь на отсутствие согласия родителей на совершение ФИО9. сделки по оплате её поездки, Шашков С.С. просил признать сделки по получению ООО "Акуна Матата" от Шашковой А.С. денежных сумм в размере 15 000 руб. 28 ноября 2019 г. и 56 800 руб. 23 января 2010 г. недействительными, взыскав указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца- ФИО11, действующая на основании доверенности и представитель ООО "Акуна Матата"- директор ФИО10. просили утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого: ответчик перечисляет истцу задолженность в размере 21 717 руб. и сумму по уплате государственной пошлины в размере 2 354 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. в течении семи календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения, 3 517 руб. до 30 сентября 2020 г, 3 517 руб. до 31 октября 2020 г, 3 517 руб. до 30 ноября 2020 г, 3 517 руб. до 31 декабря 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2020 г. мировое соглашение, заключенное представителями сторон на указанных выше условиях, утверждено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Акуна Матата" ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, таких нарушений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом не учтено, что ответчик имеет право вернуть истцу не сумму долга по договору о приобретении туристского продукта, а комиссионное вознаграждение, отклоняются.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акуна Матата"- без удовлетворения.

Судья