Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24132/2020[88-24337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

06.07.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоус Е.А. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 06.07.2016 под 0, 1% в день, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2019г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области отменен судебный приказ от 10.09.2018г. о взыскании с Белоус Е.А. задолженности по кредитному договору.

С иском в суд обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.11.2013г. по 09.08.2018г. в размере 270 290, 27 руб, из которых сумма основного долга - 99 497, 67 руб.; сумма процентов - 113 602, 94 руб.; штрафные санкции (сниженные) - 57 189, 66 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 836, 5 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020г. иск Банка удовлетворен частично.

С Белоус.Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.07.2013г. N N за период с 27.08.2015 по 09.08.2018 в размере 194 143, 68 руб, из которых: основной долг - 86 686, 19 руб.; сумма процентов - 107 457, 49 руб, из них: 16 596, 49 руб. - просроченные проценты; 90 861 руб. - проценты на основной долг.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Прохоровского районного суда от 14 апреля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Принято в этой части новое решение, которым взыскана с Белоус Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка в размере 29 000 руб.

Изменено решение суда в части взысканного размера госпошлины, увеличив взысканный размер до 5713, 33 руб, В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканы с Белоус Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3000 руб. - расходы понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоус Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 06.07.2016 под 0, 1% в день, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции правильным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении части периодических платежей, предусмотренных графиком Банка.

Апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст.196, 200, 204, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которые предусматривают, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), соглашаясь в этой части с выводами суда, указала, что поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Установив, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом 27.08.2018г. согласно штемпелю на почтовом конверте, истец направил исковое заявление в Прохоровский районный суд посредством почтовой связи 09.12.2019г, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте, до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа -22.10.2019г, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении задолженности, предшествующей установленному графиком периоду времени до 27.08.2015г, Банком пропущен, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.07.2013г. в размере 194 143, 68 руб, из которых основной долг - 86 686, 19 руб.; сумма процентов - 107 457, 49 руб. (16 596, 49 руб. - просроченные проценты; 90 861 руб. - проценты на основной долг).

Разрешая спор в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, указал, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), вступил в силу с 1 июля 2014 года и его положения на данные правоотношения не распространяются (ст.22 Закона). Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, руководствуясь разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, но согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, взыскав с ответчика в пользу Банка неустойку в размере однократного размера ключевой ставки Банка России - 29 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности был приостановлен в связи с действиями, не зависящими от кредитора - решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на истца, и в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка, который истец расценивает как основание для приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел, который может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности, законом не предусмотрен.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на закон и доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: