Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24137/2020[88-27009/2020]

N 88-27009, 2-3759/2019

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства культуры Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 г, по гражданскому делу по иску Лукониной Анны Ивановны, Луконина Виктора Яковлевича к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, установил:

Луконина А.И, Луконин В.Я. обратились в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГПОУ) "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)", просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2016 г. по 14 января 2018 г. в сумме 47 833, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 6 ноября 2016 г. по 14 января 2018 г. в размере 36 988, 68 руб, компенсация морального вреда - 2 500 руб, штраф - 11 846, 60 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб.

В кассационной жалобе Министерство культуры Саратовской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Передающая сторона) и Лукониной А.И, Лукониным В.Я, (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает право требования с застройщика - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" имущественного права на 1-комнатную "адрес" (строительный), находящуюся на 6 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Право требования квартиры указанной в п. 1 принадлежит передающей стороне на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 г, заключенного между ООО "БИЛДЕР" и ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", согласно п. 4.1 указанного договора, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2008 г.; Договора уступки права требования от 25 декабря 2006 г, заключенного между ООО "БИЛДЕР" и ООО "СТМ СТРОЙ"; Договора уступки права требования от 26 декабря 2006 г, заключенного между ООО "СТМ СТРОЙ" и передающей стороной.

Цена договора - сумма денежных средств, оплачиваемых принимающей стороной передающей стороне за уступаемое право требования квартиры, указанной в пункте 1 договора, составляет 849 625 руб. (п. 2 договора).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-7645/2017 за Лукониной А.И, Лукониным В.Я. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" однокомнатной "адрес" (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию, находящегося по адресу: "адрес" (строительный).

15 января 2018 г. указанное жилое помещение передано Лукониной А.И. и Луконину В.Я. на основании акта приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 389, 390 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и соответственно, о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 6 ноября 2016 г. по 14 января 2018 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 36 988, 68 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истцов как потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и участие последнего при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу Лукониной А.И. в счет возмещения указанных расходов 3 500 руб. с учетом периода нахождения дела в производстве суда, степени его сложности, участия представителя в судебном разбирательстве, признав указанный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались участники процесса при рассмотрении дела, представленные доказательства, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Министерства культуры Саратовской области о том, что, ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" является ненадлежащим ответчиком по делу, срок исполнения обязательства по передаче квартиры следует исчислять с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на прекращение деятельности КАСО "Барышников, Левинский и партнеры" согласно сведениям ЕГРЮЛ с 24 июля 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены факты участия при рассмотрении дела представителя истца и оплаты ему истцом юридических услуг при рассмотрении дела. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Судья