Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24138/2020[88-23975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2-487/2020 по иску Кравчук Е.А к ООО "Ситистафф" об изменении даты приема на работу, уплате страховых взносов и налоговых платежей, восстановлении прежнего графика работы и размера оплаты труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кравчук Е.А

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кравчук (Якубович) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситистафф" об изменении даты приема на работу, уплате страховых взносов и налоговых платежей, восстановлении прежнего графика работы и размера оплаты труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кравчук Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кравчук Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между ООО "Ситистафф" и Кравчук (Якубович) Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Кравчук (Якубович) Е.А. принята на должность торгового представителя на 0, 25 ставки с 1 марта 2019 г, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 2800 руб. в месяц. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу с 1 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств не установилналичия между сторонами трудовых отношений в период с 19 июля 2018 г. по 1 марта 2019 г. При этом суды исходили из того, что трудовой договор от 1 марта 2019 г. подписан истцом, какие-либо возражения при его подписании не высказаны; в материалах дела имеется заявление истца о приеме на работу на должность торгового представителя по совместительству на 0, 25 ставки; сторонами не был согласован график работы, о котором указывает истец (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с режимом работы с 9-00 час. До 18-00 час.); представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о выплате Кравчук Е.А. заработной платы ранее 1 марта 2019 г, поскольку исходят от физических лиц при отсутствии документов, подтверждающих их отношение к ООО "Ситистафф", графа "назначение платежа" не содержит указание на выплаты по трудовому договору.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об осуществлении трудовой функции по должности торгового представителя в ООО "Ситистафф" с 19 июля 2018 г. с графиком работы с 9-00 час. до 18-00 час. с понедельника по пятницу, заработной платой в размере 26100 руб. и возмещением расходов на бензин, не опровергнутых ответчиком, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, судами дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук (Якубович) Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи