Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24143/2020[88-24448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповского А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Столповского А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО1, действующего по доверенности от 21 января 2019 г. в интересах Столповского А.Ю. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столповский А.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение - 111 100 руб, неустойку - 263 307 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. исковые требования Столповского А.Ю. удовлетворены в части. В его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение - 111 100 руб, неустойка - 50 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в пользу ФБУ ВРЦСЭ - 32 166 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 4 722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. решение районного отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столповского А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Столповский А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г.; ссылается на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 августа 2018 г. в 9 часов 50 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля "Mitsubishi L200", принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля "Chevrolet Niva", принадлежащего на праве собственности Столповскому А.Ю. и под его управлением. На момент аварии гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 27 августа 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель Столповский А.Ю, выезжая с обочины, не предоставил преимущество автомобилю Мицубиси L-200 под управлением ФИО8, который двигался по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Изложенные обстоятельства также следуют из схемы места совершения административного правонарушения от 27 августа 2018 г, объяснений водителя ФИО8 от 27 августа 2018 г, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2018 г.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 6 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Столповский А.Ю. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что в действиях водителя Столповский А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях Столповский А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

1 марта 2019 г. Столповский А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 15 марта 2019 г. представил реквизиты и получил на руки направление на осмотр автомобиля. 19 марта 2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и 5 апреля 2019 г. ему выдано направление на ремонт с 50% франшизой.

24 июня 2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 300 руб, из расчета наступления тотальной гибели автомобиля с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13 декабря 2018 г, составленному по заказу истца, округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 368 600 руб.

4 сентября 2019 г. истец направил претензию в АО "АльфаСтрахование" о доплате суммы по страховой выплате в соответствии с указанным экспертным заключением в размере 230 700 руб, в удовлетворении которой было отказано.

2 октября 2019 г. Столповский А.Ю. направил заявление о выплате страхового возмещения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, где просил рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, которое также не было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы от 4 февраля 2020 г, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, при условии, если водитель автомобиля "Chevrolet Niva" выполнял разворот из крайнего левого положения, т.е. от линии дорожной разметки 1.5, в таком случае Столповский А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 8.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

Абзац 1 пункта 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случае если водитель автомобиля "Chevrolet Niva" выполнял разворот не из крайнего левого положения, т.е. от правого края проезжей части (с правой обочины), то в данной ситуации Столповский А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз.1 и 8.8 абз.2 Правил.

Абзац 2 пункта 8.8 Правил предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водителю же автомобиля "Mitsubishi L200" при обнаружении разворачивающегося вне перекрестка из крайнего левого положения автомобиля "Chevrolet Niva" необходимо было соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует пункт. 9.10 Правил. В случае если попутное транспортное средство совершало разворот от правого края проезжей части (либо с правой обочины), ему в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 необходимо было с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Niva" для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 27 августа 2018 г. с учетом округления составляет без учета износа 329 800 руб, с учетом износа 248 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 358 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Суд первой инстанции, уклонившись от установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассматривая дело с учетом определения юридически значимых обстоятельств дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Водитель ФИО8 в нарушение пункта 9.10 Правил не смог соблюсти необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, тогда как водитель Столповский А.Ю. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил абзац 2 пункта 8.8 Правил

Установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признал равной степень вины обоих водителей (по 50%).

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме 137 300 руб, судебная коллегия областного суда признала, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме (248 400 : 2 = 124 200 руб.), и, соответственно, заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии и в полной мере подтверждена вина водителя ФИО8, по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Столповского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи