Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24145/2020[88-24257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Розиной Т.-Л.А, КИ.о И. В. к адвокату Князькину С. А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Князькина С. А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Розина Т-Л.А, КИ.о И.В. обратились в суд с иском к адвокату Князькину С.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи в части, расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Князькин С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Розиной Т.-Л.А., действующей в интересах КИ.о И.В, и адвокатом коллегии адвокатов "Трепашкин и партнеры" Князькиным С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю или лицу, указанному доверителем.

Предметом соглашения является предоставление юридических консультаций по подготовке жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; подготовка и отправка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации; юридическое сопровождение жалобы в представлении интересов доверителя в Конституционном Суде Российской Федерации.

Сторонами при заключении соглашения определен размер вознаграждения адвокату в размере 100000 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашение может быть расторгнуто досрочно по взаимному согласию сторон. В случае расторжения доверителем соглашения в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уплаченные адвокату денежные средства, не возвращаются.

Розиной Т.-Л.А. (Кречетова)) обязательства по оплате вознаграждения исполнила в полном объеме 29 января 2018 года.

Адвокатом Князькиным С.А. во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, были оказаны юридические консультации, как непосредственно доверителю при встрече, так и по телефону, 29 января 2018 года подготовлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, а также пакет документов для отправки жалобы.

В связи с тем, что доверенность на имя Князькина С.А. истцами не выдавалась, ответчик передал жалобу и прилагаемый к ней пакет документов Розиной Т-Л.А. для передачи в приемную Конституционного Суда Российской Федерации.

20 марта 2018 года из Конституционного Суда Российской Федерации в адрес КИ.о И.В. возвращены поданные в суд документы по основаниям несоответствия обращения требованиям Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном суде Российской Федерации".

26 сентября 2018 года Розиной Т.-Л.А... обратилась в адвокатскую палату города Москвы с жалобой о проведении проверки в отношении действий адвоката Князькина С.А, в которой просила, в случае подтверждения данных о нарушении прав заявителя, принять меры с целью привлечения адвоката к ответственности и возвратить уплаченные денежные средства.

Распоряжением Совета адвокатской палаты города Москвы от 11 октября 2018 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Князькина С.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащей защиты интересов доверителя по соглашению от 28 ноября 2017 года на оказание юридической помощи, не выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства, лишил истцов квалифицированной помощи, на какую истцы были вправе рассчитывать, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установив, что адвокатом в рамках заключенного соглашения проведена работа только связанная с предоставлением юридических консультаций по подготовке жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за фактически проделанную работу в размере 10000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из объема проделанной работы, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сравнении с обычно взимаемыми суммами за аналогичные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала о том, что имеющаяся в материалах дела стоимость правовой помощи адвоката в коллегии адвокатов "Трепашкин и Партнеры" города Москвы не является приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 28 ноября 2017 года и носит рекомендательный характер, в связи с чем данный прейскурант не может быть принят во внимание при определении размера стоимости оказанных услуг.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 10, 309, 310, 431, 432, 782, 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, разъяснений, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князькина С. А. - без удовлетворения.