Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24168/2020[88-24353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичерова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бичерова В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Бичеров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (далее - ООО УК "ЖЭК-2000"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 352 806 руб. 35 коп, стоимость проведенной досудебной независимой оценки - 20 000 руб.; пеню за неисполнение в добровольном порядке претензии - 352 806 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года исковые требования Бичерова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УК "ЖЭК-2000" в пользу Бичерова В.В. ущерб от залива нежилого помещения в размере 53 343 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 28 171 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 33 090 руб. с учетом комиссии, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО УК "ЖЭК-2000" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В части взыскания расходов по оплате экспертизы решение суда изменено, указанные расходы взысканы в размере 4 963 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бичеров В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегия, участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 20 июня 2012 года Бичеров В.В. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 280, 1 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу: "адрес"

3 июля 2019 года право собственности перешло Серовой Л.А. на основании договора купли-продажи.

С 17 июня 2015 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭК-2000" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление услуг и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от фактического состояния общего имущества дома и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников помещений в МКД.

Согласно Приложению N5 к договору управления, в перечень работ по текущему ремонту дома входит, в том числе: восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и над балконами верхних этажей, восстановление отдельных козырьков, карнизов; ремонт или частичная замена участков рулонных кровель.

30 марта 2018 года в результате протечки кровли произошел залив нежилого помещения, расположенного этажом ниже, по адресу: "адрес"

Обстоятельства залива и его причина сторонами не оспаривались.

Из акта осмотра от 30 марта 2018 года, составленного комиссией в составе: инженера ООО "ЖЭК-2000", председателя Совета дома "адрес", в присутствии представителей арендуемых помещений, расположенных на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения, ведущего инженера ООО " "данные изъяты"", произведен визуальный осмотр офисных помещений на предмет залития с металлической кровли во время таяния снега. Установлено: кабинет 107 - залития не было; кабинет 108 - потолок выполнен акриловыми красками над окном наблюдаются желтые разводы 0, 5 кв.м, и на потолке примерно в метре от окна наблюдается желтоватое пятно 0, 3 кв.м, стены выполнены акриловыми красками, следов залития не наблюдается, полы выполнены из линолеума при визуальном осмотре воды на полу не наблюдается; кабинет 109 - потолок выполнен акриловым составом, на потолке смежном с другим кабинетом 0, 8 кв.м, наблюдаются желтые разводы, стены выполнены также акриловой краской наблюдается желтое пятно 0, 6 кв.м, в двух местах, на полу линолеум, воды не наблюдается; кабинет N110 - залития нет; кабинет N111 - при визуальном осмотре потолок выполнен акриловыми составом, над окном наблюдаются желтые, мокрые пятна размером 0, 7 кв.м, стены выполнены акриловым составом, залития не наблюдается, полы выполнены из линолеума, при осмотре воды не наблюдается, на полу была вода, залиты документы; кабинет N112 - потолки выполнены акриловым составом, при осмотре наблюдаются темные пятна размером 1, 2 кв.м, стены выполнены акриловым составом, на стене наблюдаются желтые разводы в трех местах размером 1, 3 кв.м, полы выполнены из линолеума, воды на нем не наблюдается; кабинет N101 - потолки выполнены из плитки " "данные изъяты"" над окном имеется желтое пятно 0, 1 кв.м, стены залитию не подвергались, полы намоканию не подвергались, стены, пол коридора, вход в помещение намоканию не подвергались, стены входа в помещение выполнены акриловым составом, наблюдаются следы залития, рыжие пятна 1, 5 кв.м, над окнами.

Собственник Бичеров В.В, представитель ООО "ЖЭК-2000", приглашенные на осмотр нежилого помещения, в назначенное время не явились.

Как следует из акта осмотра от 30 апреля 2018 года, составленного комиссией в составе: собственника Бичерова В.В, директора ООО " "данные изъяты"" ЕАЗ, директора ООО " "данные изъяты" директора ООО " "данные изъяты" с кровли 2 этажа над офисными кабинетами N 109, 114, 110, 111, 112, 108 и коридора, потоками воды залило потолок, стены, пол, светильники, двери, мебель, бытовые приборы в указанных кабинетах и коридоре. Причиной залития послужила неисправность кровли над 2 этажом по адресу "адрес"

В результате залива указанных кабинетов и коридоров 2 этажа и лестничного марша на входе в надстройку 2 этажа пострадало: каб. N 114 потолок площадью 5 кв.м, из плит " "данные изъяты" стены, окрашенные 4, 2 кв.м, пол из линолеума; каб. N 108 - потолок площадью 4, 5 кв.м, стены акриловой краской 8, 6 кв.м, пол из линолеума 7, 4 м вздулся, основание расслоилось; в каб. N 109 - потолок " "данные изъяты"", площадью 14, 2 кв.м, стены акриловые 35 кв.м, пол линолеум 15 кв.м; каб. N 110 - потолок " "данные изъяты" площадью 17 кв.м, стены акриловой краски 41 кв.м, линолеум вздулся; каб. N 111 - потолок " "данные изъяты"", площадью 17, 5 кв.м, стены площадью 42 кв.м, линолеум вздулся, расслоился на площади 17 кв.м; каб. N 112 - потолок "Амстронг", площадью 18 кв.м, стены площадью 34 кв.м, линолеум вздулся; коридоры - потолок "Амстронг", площадью 18 кв.м, замена, стены - 34 кв.м, краска вздулась, линолеум вздулся, основание расслоилось площадь 43 кв.м.

Из содержания акта осмотра ООО "ЖЭК-2000" с участием Бичерова В.В. от 20 сентября 2018 года следует, что отремонтирована металлическая кровля над нежилым помещением встроенным пристроенным к жилому дому N по "адрес" фронта г.Брянска. На момент составления акта, жалоб на течь кровли в управляющую компанию от собственника не поступало. После таяния снега необходимо проверить качество выполненных работ. Акт подписан инженерами ООО "ЖЭК-2000", кровельщиком, собственником Бичеровым В.В.

Из актов обследования от 28 февраля 2019 года нежилых помещений каб. NN 101, 108, 109, 110, 111, 112, коридора, лестницы, расположенных по адресу: г. "адрес", на момент проведения визуального осмотра указанных помещений на 2-ом этаже встроенно-пристроенного помещения после ремонта металлической крыши, выполненной работниками управляющей компании ООО "ЖЭК -2000" в сентябре 2018 года, в осенне-зимний период протечек с кровли не наблюдается. Ремонтные работы в кабинете N112 после ремонта кровли не выполнялись. В кабинетах NN 110, 111 выполнен ремонт.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К.В.А. Т.Ю.В. Ч.В.А... подтвердили произошедший 30 марта 2018 года залив нежилых помещений на 2 этаже встроенно-пристроенного помещения к МКД N в результате протечки кровли над пристроенными помещениями, пояснив, что акт о заливе от 30 марта 2018 года по просьбе представителя управляющей компании подписан ими в апреле 2019 года после произведенного ремонта кровли.

Согласно представленному Бичеровым В.В. заключению ООО " "данные изъяты"", нежилое помещение возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако, в связи с заливом дождевыми и талыми водами помещений, расположенных по адресу: "адрес", наблюдаются следующие нарушения норм СНиП, СаНПиН, правил эксплуатации зданий, нарушение противопожарных регламентов, а именно: нарушение структуры и несущей способности конструкций подвесного потолка (прогибы плит " "данные изъяты"", разрушение структуры, угроза обрушения после залития); расслаивание поверхностного отделочного слоя внутренних стен (вздутие, шелушение, разводы); загнивание линолеума, отслоение от несущей конструкции пола, деформация, запах гниения, плесень); выход из строя арматуры светильников, ламп в результате короткого замыкания, после залития водой). Все вышеизложенные дефекты после залития не позволяют использовать помещение второго этажа по назначению, т.к. в совокупности они нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, права граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях требуется проведение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет в текущих ценах 1 квартала 2018 года 352 806 руб.

Претензия Бичерова В.В. от 19 декабря 2018 года о возмещении причиненного ущерба ООО "ЖЭК-2000" оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно заключению N 46/19 от 25 ноября 2019 года, объем работ, необходимых для восстановительного ремонта после залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", представлен в ведомости объемов работ. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: д. 18, 2 этаж, общей площадью 280, 1 кв.м, составляет 53 343 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 46/19 от 25 ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 53 343 руб. поскольку залив нежилого помещения связан с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (кровли).

Кроме того, удовлетворяя частично иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет, поскольку нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности как гражданину, договора аренды нежилого помещения заключены им как гражданином, являвшимся собственником нежилого помещения, применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на отсутствие доказательств использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился, указывая на то, что судом не принято во внимание, что согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо само по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд. Принадлежавшее на праве собственности истцу помещение является нежилым и использовалось им с целью извлечения прибыли, поскольку сдавалось в аренду по договору за плату. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц отклоняются, поскольку права истца и его представителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при разрешении заявления об исправлении описки не влечет отмену судебного акта, так как в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы N N от 25 ноября 2019 года, проведенной ООО " "данные изъяты"", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: